Рішення № 101687075, 07.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2021 року № 520/15481/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Некрасовська, буд. 10/8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40414833) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпрождспоживслужби в м.Києві звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:

стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 ), місце проживання фізичної особи - підприємця за адресою: АДРЕСА_2 в судовому порядку за Рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № №296,297 від 08.12.2020 року добровільно не сплачену суму штрафних санкцій у розмірі - 6783 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійок) - сума штрафу повинна бути сплачена до державного бюджету через установу банку України: Отримувач: ГУК у м.Києві/Шевченк..р- н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАТ4): ПА518999980313060106000026011, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішеннями № 296 та 297 від 08.12.2020 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф на загальну суму 6783,00 грн, який не сплачений відповідачем, рішення не оскаржені та не скасовані, відтак, вказаний штраф підлягає стягненню.

Ухвалою суду від 05.10.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Ухвалу було направлено відповідачу на адресу місця проживання відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте відправлення відповідачем не отримано, до суду повернувся конверт із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

З вказаного приводу Верховний Суд в Постанові від 06.03.2020 у справі № 5019/592/12 зазначив, що неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою судом 06.03.2020 у справі № 5019/592/12 з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою надсилалася ухвала 20.11.2019 для вчинення відповідних дій та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом по закінченню термінів зберігання, залежало також від волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, позивач вважається таким, що отримав вказану ухвалу суду 20.11.2021 року.

Відповідач правом подання відзиву не скористався. Відзив до суду не направив.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

В рамках проведення контролю 30 липня 2020 року фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження ФОП| ОСОБА_1 реклами магазину «АТОМІО LARDІNI» з умовною назвою «SALE ДО -60%» за адресою: м. Київ, проси. Перемоги, 24 (ТРЦ «SMART PLAZA POLYTECH»), що містила ознаки порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, про що складено протокол.

Головним управлінням ФОП ОСОБА_1 направлено вимоги №06.2/12105 від 30.07.2020 року, №06.6/13153 від 20.08.2020, №06.2/15033 від 22.09.2020 року та №06.6/18165 від 16.11.2020 про необхідність надання документів, пояснень, а також іншої інформації, необхідної для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

Відповідачем на вказані вимоги пояснень та документів надано не було.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 були прийняті рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу №296,297 від 08.12.2020 року на загальну суму 6783,00 грн, які було направлено листом № 06.2/19959 від 14.12.2020 засобом поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією за номером поштового відправлення №0405347113930.

Станом на день подання позову вказані рішення є чинними, не оскаржені та не скасовані у встановленому законом порядку.

Рішення державного органу щодо сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем на момент розгляду справи не виконані.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини щодо розповсюдження реклами врегульовані Законом України «Про рекламу».

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про рекламу» інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 ст. 27 Закону України “Про рекламу” передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 27 Закону України “Про рекламу” відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було направлено прийняті рішення у справі про порушення законодавства про рекламу, вказані рішення відповідачем оскаржено не було, штраф не сплачений.

Предметом справи, яка розглядається, є стягнення з відповідача сум адміністративно-господарських санкцій відповідно до рішень Держпродспоживслужби № 296, 297 від 08.12.2020.

Зазначене рішення було прийнято позивачем з дотриманням визначеної законодавством процедури та в межах наявних повноважень. Відповідач не був позбавлений можливості оскаржити відповідне рішення до суду, проте таким правом не скористався.

Стосовно повноважень позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України “Про рекламу” контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

На підставі пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Пунктом 20 Порядку № 693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужбиза відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Аналогічну позицію висловлено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18.

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Таким чином, цей спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Судом з матеріалів справи встановлено, що станом на дату розгляду справи штраф відповідачем не сплачено, рішення, яким такий штраф визначений, не оскаржено та не скасовано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Некрасовська, буд. 10/8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ40414833) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення суми – задовольнити.

Стягнути до Державного бюджету України через установу банку: Отримувач: ГУК у м.Києві/Шевченк.р- н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАТ4): ПА518999980313060106000026011, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 , місце проживання фізичної особи - підприємця за адресою: АДРЕСА_2 ) суму штрафних санкцій у розмірі 6783,00 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні 00 копійок) відповідно до Рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № №296,297 від 08.12.2020.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 07.12.2021.

Суддя Білова О.В.