Ухвала суду № 101686942, 06.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/25369/21

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 грудня 2021 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши заяву представника АТ "Альфа-Банк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник АТ "Альфа-Банк" із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 23866, котрим стягнули на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №861/27/39-18/8-70 від 04 квітня 2008 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 23866 про стягнення на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості, що виникла по кредитному договору №861/27/39-18/8-70 від 04 квітня 2008 року. Боржником є ОСОБА_1 у розмірі 198 053,50 дол. США.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року по справі №520/11241/2020 замінено вибулого стягувача - АТ "УКРСОЦБАНК" у виконавчому написі №23866 від 31.10.2017 на його правонаступника - АТ "АЛЬФАБАНК".

У заяві заявник зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа (виконавчого напису №23866 від 31.10.2017) закінчився 31.10.2020, у зв`язку з чим представник АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно статті 376 КАС України.

Згідно з частинами 1, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, суд зазначає, що положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа застосовуються лише у разі, якщо такий виконавчий лист видано на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа (виконавчого напису), який видано нотаріусом, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31.10.2017 року № 23866, який закінчився 31.10.2020 року.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання не лише виконавчого документа, виданого судом у цивільній справі, але й виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції, що діє на час звернення заявника до суду) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу (виконавчого напису) до виконання не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у разі, якщо такий виконавчий лист видано на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили, тоді як питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу (виконавчого напису) до виконання підлягає вирішенню за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, рішенням у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини у пункті 24 визначив, що фраза "встановлено законом" поширюється не лише на основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд додатково зауважує, що з метою реалізації заявлених у заяві вимог заявнику слід звернутися до суду в порядку, визначеному статтями 433 та 446 Цивільного процесуального Кодексу України.

Таким чином, саме в порядку цивільного судочинства регламентовано поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання не лише виконавчого документа, виданого судом у цивільній справі, але й виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами), зокрема виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 19, 170, 171, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника АТ "Альфа-Банк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до адміністративного суду з такою саме заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити заявнику, що розгляд даної заяви належить до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко