Ухвала суду № 101686684, 06.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2021 р. № 520/23189/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача ГУ ДПС у Харківській області, код ЄДРПОУ 43143704, яке полягає у не поновленні ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова з 20.05.2003 року згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі № 2 - 1687;

- згідно ст. 235 КЗпП України зобов`язати відповідача видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі № 2 - 1687;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновленні на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова;

- згідно ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, усіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також копії таких документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд зазначає, що 01.12.2021 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків по справі №520/23189/21, в якій останній просить суд розглянути позовні вимоги в повному обсязі. Також, позивачем вказано на помилковість висновків суду, викладених в ухвалі від 18.11.2021 року, оскільки його позовні вимоги стосуються не надання оцінки судом або іншого тлумачення наказу №338-о від 17.06.2006, а зобов`язання відповідача згідно ст. 235 КЗпП України зобов`язати відповідача видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі №2-1687. Також, позивачем вказано, що поновлення та призначення є різними кадровими рішення. Відтак, позивачем зазначено, що відповідачем не виконується рішення суду про поновлення його на посаді згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 року по справі №2-1687. Отже, позивачем вказано, що його вимоги не підпадають під положення ч.2, 5 ст. 122 КАС України.

Надаючи оцінку вищевказаному суд зазначає, що в ухвалі суду від 18.11.2021 року судом було викладено висновки стосовно зазначених доводів позивача щодо строків звернення до суду із даним позовом, що свідчить про необґрунтованість зазначених посилань позивача.

Одночасно суд зазначає, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви стосовно надання до суду усіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також копії таких документів відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.