Ухвала суду № 101686552, 07.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 грудня 2021 року Справа № 480/4285/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Сумській області № 599 кп від 09.04.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" дотримання податкового, валютного, іншого законодавства з 01.01.2018 по 31.12.2020 та дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 30.04.2011 по 31.12.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 21.07.2021 призначено у даній справі судове засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2021 зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 816/228/17, а 26.10.2021 - поновлено провадження у справі № 480/4285/21 та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання.

У судове засідання 07.12.2021 представники сторін не з`явились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, а також неможливістю забезпечити явку свідка у судове засідання.

Представник позивача 07.12.2021 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що за наслідками винесеного оскаржуваного наказу №599 кп від 09.04.2021 винесені податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються в Сумському окружному адміністративному суді, справа № 480/7174/21. З огляду на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, неправомірність дій податкового органу при призначенні та проведенні перевірки є підставою для скасування винесених податкових повідомлень-рішень та не може бути предметом даного окремого позову. Тому позивач відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у даній справі.

Крім того, представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності через неможливість прибути до суду на вказаний час.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд зазначає наступне.

Судове засідання відкладається, зокрема на підставі п.2 ч. 2 ст. 205 КАС України, якщо це перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що відповідачем по справі є суб`єкт владних повноважень, інтереси якого, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноважено представляти не одного представника, причини неявки у судове засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Зважаючи на неявку представників сторін по справі, з огляду на вимоги ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу оскарження наказу відповідача про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" дотримання норм законодавства та дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою суду від 28.07.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 816/228/17.

Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 816/228/17 від 08.09.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області) задоволено частково. Скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, а провадження у справі закрито. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі мотивована тим, що в Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 816/228/17 від 08.09.2021 зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. А оскільки в суді оскаржуються податкові повідомлення-рішення за наслідками винесеного оскаржуваного наказу № 599 кп від 09.04.2021, враховуючи постанову ВП ВС, позивач відмовляєтьс від позовних вимог та просить закрити провадження у даній справі.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для прийняти відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання - відмовити.

Прийняти відмову представника позивача від позову та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Б. Діска