Ухвала суду № 101686420, 06.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2021 року Справа № 480/11713/21

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви депутата Степанівської селищної ради 8 скликання ОСОБА_1 до Степанівського селищного голови Лукаша Володимира Олександровича, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся депутат Степанівської селищної ради 8 скликання ОСОБА_1 з позовною заявою до Степанівського селищного голови Лукаша Володимира Олександровича, ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати протиправними дії Степанівського селищного голови Лукаша Володимира Олександрович щодо пропонування на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення Степанівської селищної ради від 30.09.2021 «Про затвердження заступника селищного голови».

Ухвалою суду від 17.11.2021 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано семиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивача було зобов`язано надати уточнену позовну заяву, в якій вказати зміст позовних вимог до ОСОБА_2 або виключити останнього зі складу відповідачів, уточнити суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або позовні вимоги та доплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 01.12.2021 представником позивача надано докази сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., проте позивач та його представник не надали суду уточнену позовну заяву, в якій викладено зміст позовних вимог до ОСОБА_2 або виключено останнього зі складу відповідачів. Також позивач не уточнив суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивач на те, що відповідно до ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У позовній заяві відповідачем по справі зазначається - Степанівський селищний голова Лукаш Володимир Олександрович та другим відповідачем зазначено ОСОБА_2 .

При цьому однією із вимог, що заявляється позивачем, є вимога про скасування рішення Степанівської селищної ради від 30.09.2021 «Про затвердження заступника селищного голови».

Тобто, позивач заявляючи вимогу про скасування рішення Степанівської селищної ради від 30.09.2021 «Про затвердження заступника селищного голови», не вказав у позовній заяві відповідачем Степанівську селищну раду, із зазначенням інформації згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що жодних позовних вимог до ОСОБА_2 позивачем не заявлено, у той же час зазначено останнього, як відповідача - 2 по справі.

З огляду на зазначене ухвалою суду від 17.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 06.12.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не були усунуті, тому позовну заяву належить повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач після усунення всіх недоліків позовної заяви має можливість повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву депутата Степанівської селищної ради 8 скликання ОСОБА_1 до Степанівського селищного голови Лукаша Володимира Олександровича, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Глазько