Рішення № 101686393, 07.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Справа № 480/7723/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Військової частини А4590 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Військової частини А4590 до Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 позов Військової частини А4590 до Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучерини Тетяни Анатоліївни від 26.07.2021 ВП №66259365 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № б/н виданої 16.03.2021 Глухівським ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) про стягнення з В/ч А4590 виконавчого збору 24000,00 грн. на користь держави. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучерини Тетяни Анатоліївни від 26.07.2021 ВП №66259365 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови № б/н виданої 16.03.2021 Глухівським ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми).

30.11.2021 до суду надійшла заява представника Військової частини А4590 про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що при ухваленні рішення по даній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості вказаної заяви та наявності підстав для її задоволення суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 20.10.2021 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою та сьомою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4540,00 грн., згідно платіжного доручення №7 від 18.08.2021 на суму 254,00 грн., згідно платіжного доручення №8016 від 18.08.2021 на суму 2016,00 грн. та згідно платіжного доручення №8112 від 06.09.2021 на суму 2270,00 грн.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено на користь Військової частини А4590, тому сплачена ним сума судового збору у загальному розмірі 4540,00 грн. за подання позовної заяви повинна бути стягнута на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень - Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат у вигляді судового збору в сумі 4540 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника Військової частини А4590 про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Вознесенська, 21а, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 34950595) на користь Військової частини А4590 (вул. Суворова, 4, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 00046775) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець