Ухвала суду № 101686354, 06.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

06 грудня 2021 року Справа № 480/3667/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті пенсії за вислугу років з 01.03.2017 та зобов`язання провести перерахунок та виплату щомісячної пенсії за вислугу років без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат з 01.03.2017 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 480/3667/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі № 480/3667/20 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.03.2017 по 31.12.2017 сумою у розмірі 10740,00 грн. та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 без обмежень граничного розміру, та проведення виплат з урахуванням фактично сплачених сум за цей період.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у вказаній частині задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 до виплати за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 сумою у розмірі 10740,00 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 у розмірі десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, визначених статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", та провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум за цей період.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі № 480/3667/20 залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 виправлено описку, допущену в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі №480/3667/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Викладено п`ятий абзац резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 у розмірі десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, визначених статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", та провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум за цей період".

17.05.2021 за даним рішенням Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

29.11.2021 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яка мотивована тим, що в ході виконання виконавчого листа, виданого за судовим рішенням у даній справі, до відділу надійшов Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду у справі № 480/3667/20, в якому зазначено, що сума нарахованих коштів за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 становить 22165, 30 грн. Зазначено, що виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Заявник посилаючись на те, що у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника та просить суд встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справ №480/3667/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 перераховані кошти з 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумі 22165, 30 грн. без застосування механізму виплати перерахованої пенсії, визначеного постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік" від 24.01.2020 № 22.

Зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2021.

Представник заявника та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до норм статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Томі суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представника заявника та відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви з наданими доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак суд, дослідивши зміст рішення суду від 01.03.2021, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 65491618 відкрите 20.05.2021 (а.с.76) з приводу виконання виконавчого листа у справі № 480/3667/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 у розмірі десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, визначених статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", та провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум за цей період.

Так, зокрема Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії з 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумі 22165, 30, яка буде виплачена згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 22 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік".

Суд зазначає, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 24.01.2020 № 22 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік" не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання, а зміна способу і порядку виконання рішення суду, з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 22, має наслідком надання оцінки можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що, з урахуванням положень статті 378 КАС України, є неприпустимим.

Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин можуть бути вирішені тільки під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Суд зазначає, що під час прийняття рішення у цій справі питання про застосування до спірних правовідносин Постанови № 22 не досліджувалось. Більш того, суд також не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Як вбачається з досліджених доказів щодо виплати нарахованих позивачу коштів, відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що виплата таких сум буде здійснюватись у порядку, визначеному Постановою № 22.

Однак такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко