Ухвала суду № 101685758, 07.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1714/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., ознайомившись із заявою позивачів про роз`яснення судового рішення у справі №440/1714/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №440/1714/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни (вул. Гірників, буд. 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800), голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі Оксани Олександрівни (вул. Гірників, буд. 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області (вул. Гірників, буд. 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 22548112) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а "Про преміювання працівників апарату суду в грудні 2020 року" про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_1 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_2 , які за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців категорії "Б" та "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2020 році отримали відмінні оцінки. Зобов`язано керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 видати наказ на правах єдиноначальності на підставі Положення про преміювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В", працівників патронатної служби, працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, робітників, зайнятих обслуговуванням Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелею О.О. від 19.02.2020 №17.1-г, про преміювання секретаря судового засідання Гончар Світлани Тиборівни, консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) Смірнової Марини Вікторівни, які за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців категорії "Б" та "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2020 році отримали відмінні оцінки. В решті позову відмовлено.

02.12.2021 до суду від позивачів надійшла заява про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №440/1714/21.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Водночас, частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1714/21 ухвалено 01.12.2021, не звернуте до негайного виконання та на цей час не набрало законної сили.

Відповідно до приписів частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд наразі не вбачає підстав для розгляду заяви позивачів про роз`яснення судового рішення, яке не набрало законної сили, та вважає за доцільне повернути вказану заяву ініціаторам звернення без розгляду, зважаючи на її очевидну безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про роз`яснення судового рішення у справі №440/1714/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути заявникам без розгляду.

Копію ухвали направити ініціаторам звернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава