Ухвала суду № 101684908, 01.12.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/4249/16

УХВАЛА

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

01 грудня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача Харіна О.М., представника відповідача Боднар Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 в адміністративній справі № 813/4249/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №813/4249/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000861401 від 06.10.2016.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №813/4249/16, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №813/4249/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 залишено без змін.

28.12.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Листом від 30.12.2020 Львівський окружний адміністративний суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю “Мізол” про те, що справа перебуває на розгляді у Верховному Суді та питання щодо розгляду вищевказаної заяви буде вирішено після повернення справи з Верховного Суду.

Справа №813/4249/16 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 25.01.2021.

Ухвалою суду від 27.01.2021 залишено без руху заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Позивач виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою від 17.02.2021 року суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 813/4249/16, відкрив провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 380/4249/16, призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Протокольною ухвалою суду замінено відповідача Залізничну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області на належного Головне управління ДПС у Львівській області.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю “Мізол” відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення винесеного Головним управлінням ДПС у Львівській області №0000861401 від 06.10.2016. Вказане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі висновку безтоварності фінансово-господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мізол” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Промторгінвест ЛТД” за договором купівлі-продажу №2007/15-1 від 20.07.2015, що містяться в Акті №1640/13-03-14-01-13/33895479 від 20.09.2016 “Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016. В свою чергу, вказаний висновок про безтоварність грунтується виключно на єдиному доказі – електронній копії протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_1 (як директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Промторгінвест ЛТД”) від 15.07.2016, отриману із кримінального провадження за номером №42016100000000402 від 20.04.2016. Товариству стало відомо, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 за №42016100000000402 стосовно ОСОБА_2 закрите ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28.12.2016 №375/1464/16-к. Обставини, встановлені цією ухвалою, не були відомі на час розгляду справи суду та Товариству, попри те, що суд неодноразового зобов`язував податковий орган надати інформацію щодо вказаного кримінального провадження. Наголошує, що вся аргументація щодо нереальності здійснення фінансово-господарських операцій, це посилання податкового органу виключно на електронну копію протоколу допита свідка – гр. ОСОБА_1 , отриману із кримінального провадження №42016100000000402 від 20.04.2016. Однак, ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 28.12.2016 у справі №375/1464/16-к не містить обвинувачення гр. ОСОБА_1 у злочинах, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 212 КК України. Також зазначає, що вказана ухвала не містить посилань і на незаконність господарської діяльності ТОВ “Промторгінвест ЛТД”, відсутні обставини реєстрації цього підприємства за винагороду, відсутнє віднесення останнього до “конвертаційного”, “ буферного” або “транзитного підприємства”. Таким чином на думку позивача, наявні істотні обставини в частині невинуватості гр. ОСОБА_1 у скоєнні злочину, законність реєстрації та наявність ділової мети ТОВ “Промторгінвест ЛТД”, а також реальності здійснення господарської діяльності, встановлені в ухвалі Рокитнянського районного суду Київської області від 28.12.2016 у справі №375/1464/16-к.

Представником відповідача подано відзив на заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №813/4249/16 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої представник відповідача просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її безпідставність. Окремо наголошує на недотриманні строку на подання відповідної заяви, а також неналежності обставин, зафіксованих ухвалою про закриття кримінального провадження від 28.12. 2016 у справі №375/1464/16-к. Також наголошує, що не зрозумілим є посилання позивача на вищезазначену ухвалу, як нововиявлену обставину, щодо обставин реєстрації та здійснення діяльності ПП “Імаго”, господарська діяльність якого не була предметом перевірки, а також не була предметом перевірки господарської діяльності ТзОВ “Мізол” з даним підприємством. На думку представника відповідача, наявність ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.12.2016 у справі №375/1464/16-к про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України за нереабілітуючими підставами не спростовує висновків акта перевірки від 20.09.2016 №1640/13-03-14-01-13/ НОМЕР_1 та не є підставою, яка передбачена ст. 361 КАС України , оскільки не має жодного відношення до обставин встановлених актом перевірки.

Позивачем подано додаткові пояснення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в яких зазначає, про відсутність в ухвалі Рокитнянського районного суду конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи спростовує доводи контролюючого органу, що посилання на наявне кримінальне провадження (ЄРДР 42016100000000402 від 20,04.2016) є належним та допустимим доказом нереальності господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” із Товариства з обмеженою відповідальністю “Пром Торг Інвест Лтд” та беззаперечно свідчать про наявність податкового правопорушення Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” при формуванні податкових зобов`язань.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №813/4249/16, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №813/4249/16 заперечувала, просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.12.2021, суд заслухав думку сторін, ухвалив завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, шо ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Так в своїй заяві, як на нововиявлені істотні для справи обставини, позивач посилається на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28.12.2016 у справі №375/1464/16-к, відповідно до якої ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 №42016100000000402, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України – закрито.

Суд не приймає до уваги вказаний доказ, оскільки він за своєю суттю не є нововиявленою обставиною, з огляду на наступне.

Ухвала про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 №42016100000000402, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України винесена 28.12.2016.

03.01.2017 вказана ухвала набрала законної сили.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи №813/4249/16 позивач знав про кримінальне провадження №42016100000000402 відповідно останній мав можливість звернутись до суду із заявою про хід розгляду справи №375/1464/16-к. Також, вказана ухвала перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зі змісту ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.12.2016 у справі №375/1464/16-к, на яку посилається заявник, вбачається, що зазначена ухвала винесена відносно ОСОБА_2 , який не має жодного відношення ані до позивача, ані до його контрагента по справі.

За наведених обставин, суд вважає, що ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 28.12.2016 по справі №375/1464/16-к, жодним чином не впливає на повноту доказової бази у рамках правовідносин, що були предметом розгляду в адміністративній справі №813/4249/16.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №813/4249/16 за нововиявленими обставинами не є істотними для справи обставинами.

З урахуванням наведеного, будь-яких підстав для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 за нововиявленими обставинами, суд не вбачає.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 в адміністративній справі № 813/4249/16 - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2021 року.

Суддя Гулкевич І.З.