Ухвала суду № 101684058, 06.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1938/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 48, код ЄДРПОУ 04055044)

про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1938/21 за позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року, ухваленим за правилами загального позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №128-к від 02.03.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", №133-к від 22.03.2021 року "Про внесення змін до розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації від 02 березня 2021 року №128-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 23.03.2021 року. На користь ОСОБА_1 стягнуто з Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2021 року по 11.10.2021 року у розмірі 146 843, 20 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 22 026, 48 грн. звернуто до негайного виконання.

На виконання рішення суду в частині, допущеній до негайного виконання, суд видав виконавчі листи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення суду від 11.10.2021 року в адміністративній справі №340/1938/21.

До суду 25.11.2021 року надійшла заява Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення у цій справі, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області. У цій заяві відповідач зазначив, що посада першого заступника голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області відсутня в структурі та штатному розписі Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, тому позивачу не може бути надано усіх його посадових обов`язків, що існували на момент звільнення з посади. Крім того, на даний час відсутня особа, яка займає посаду голови райдержадміністрації, а його обов`язки виконує заступник, який не має повноважень визначати функціональні повноваження іншим заступникам голови райдержадміністрації.

Ухвалою судді від 26.11.2021 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2021 року.

У судове засідання сторони не прибули, їх неприбуття відповідно до частини 3 статті 254 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача подала заяву, у якій вказала, що рішення суду про поновлення позивача на роботі відповідачем виконано, про що заступником голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області видано розпорядження №190-к від 24.11.2021 року "Про поновлення на роботі Копієвського Михайла". Тож просила залишити без розгляду заяву відповідача про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Суд, вирішуючи спір по суті, установив, що спірні розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №128-к від 02.03.2021 року, №133-к від 22.03.2021 року, якими оформлено припинення трудових відносин з позивачем та звільнення його з роботи, як індивідуальні правові акти не відповідають критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, та є протиправними. Зважаючи на те, що позивача незаконно звільнено з посади першого заступника голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 22.03.2021 року, суд поновив його на цій посаді з 23.03.2021 року. Рішення суду у цій частині не припускає різного тлумачення, оскільки частиною 1 статті 235 КЗпП України прямо передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки рішення суду у цій справі є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, а порушені у заяві відповідача питання не стосуються роз`яснення судового рішення, тому заява задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №340/1938/21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш