
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 грудня 2021 року м. Київ № 320/15446/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
Державної екологічної інспекції України
до Димерського комбінату комунальних підприємств
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція України з позовом до Димерського комбінату комунальних підприємств, в якому просить суд зупинити виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів до отримання документів дозвільного характеру та усунення порушень, виявлених в акті перевірки від 28.09.2021 №4.2-19/24, до отримання Держекоінспекцією повідомлення від Димерського комбінату комунальних підприємств про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлюється ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2270 гривень.
Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу слід було сплатити по 2270 грн. судового збору.
Суд зазначає, що в якості доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду позивачем долучено платіжне доручення № 780 від 23.11.2021 на суму оплати 2270,00 грн.
Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» кошти, сплачені за платіжним дорученням від 23.11.2021 № 780, до спеціального фонду Державного бюджету України призначеного для зарахування судового збору Київського окружного адміністративного суду не надходили.
Крім того, слід зазначити, як вбачається з вказаного платіжного доручення від 23.11.2021 № 780, наданого позивачем в якості сплати судового збору, платіж в розмірі 2270,00 було перераховано за такими реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві Печерський район, код 37993783, рахунок – 908999980313181206084026007.
Суд зазначає, що судовий збір позивач сплатив не на рахунки, що відкриті Київському окружному адміністративному суді.
Натомість для зарахування судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити:
1) отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;
2) код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989;
3) банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
4) код банку отримувача (МФО) - 899998;
5) рахунок отримувача - UA718999980313151206084010001;
6) код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Частиною 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відтак. позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 2270,00 грн за звернення з даним позовом до суду.
Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Разом з тим, судом встановлено, що позивачем всупереч вимога КАС України не додано до позовної заяви докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: акт складений за результатами позапланової перевірки Димерського комбінату комунальних підприємств від 28.08.2021 №4.2-19/24.
Частинами першою, другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд зазначає, що Державна екологічна інспекція України звертаючись з даним позовом до суду у даному випадку діє як суб`єкт владних повноважень, відтак позивач зобов`язаний направити копію позову з доданими документами на адресу відповідача.
Водночас, позивачем не надано до суду доказів направлення копії позову на адресу відповідача, тому позивачу слід надати до суду докази направлення копії позову з доданими матеріалами на адресу Димерського комбінату комунальних підприємств (фіскальний чек, опис вкладення тощо).
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим .
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду:
- належним чином засвідчену копію акта складеного за результатами позапланової перевірки Димерського комбінату комунальних підприємств від 28.08.2021 №4.2-19/24;
- оригіналу доказу щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими документами;
- платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами у розмірі 2270,00 грн.
Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Державної екологічної інспекції України до Димерського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панова Г. В.
Судове рішення № 101683822, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 01.12.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 320/15446/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: