Ухвала суду № 101683672, 07.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 грудня 2021 року Справа № 280/11262/21 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4 – Б, код ЄДРПОУ 37573817)

до – Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 43314918,

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі по тексту – позивач) до Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 за виконавчим провадженням № 66394742 про стягнення виконавчого збору в частині суми виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 за виконавчим провадженням № 66394742 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою від 23.11.2021 визнано неповажними причини пропуску звернення до суду за позовною заявою Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4 – Б, код ЄДРПОУ 37573817) до – Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 43314918, про визнання протиправною та скасування постанови. Позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району - залишено без руху. Як зазначено в ухвалі суду, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду. 02.12.2021 представником позивача подана заява про поновлення строку звернення до суду.

У заяві позивач посилається на практику Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №260/1717/21 та просить суд врахувати, що при поданні позову позивач діє в інтересах захисту раціонального витрачання коштів Державного бюджету України. З наведених підстав просить суд поновити строк звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 122 КАС України встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Так, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

2. Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Предметом даного позову є визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 за виконавчим провадженням № 66394742 про стягнення виконавчого збору в частині суми виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн та визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 за виконавчим провадженням № 66394742 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн.

Судом також встановлено, що 25 серпня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі по тексту – позивач) до Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту – відповідач) та ОСОБА_1 (далі – третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 за виконавчим провадженням № 66394742 про стягнення виконавчого збору в частині суми виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 за виконавчим провадженням № 66394742 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000,00грн.

Ухвалою суду 30.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як зазначено в ухвалі суду, недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви для всіх сторін та суду, в якій зазначити на чиїй стороні третю особу варто залучити та яких прав або обов`язків вказаної особи може стосуватися вирішення даного спору у суді. Також ухвалено позивачу надати докази сплати судового збору (оригіналу) у розмірі 2270,00 грн.

21.09.2021 представником позивача була подана заява про продовження терміну для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.09.2021 продовжено строк для усунення недоліків Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4 – Б, код ЄДРПОУ 37573817) до – Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 43314918, третя особа – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови- до 04 жовтня 2021 року (з урахуванням поштового перебігу).

Як з`ясовано суддею, недоліки позивачем у встановлений термін (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалах суду від 30.08.2021, від 24.09.2021 - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Ухвалою суду від 05.10.2021 повернуто позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4 – Б, код ЄДРПОУ 37573817) до – Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 43314918),третя особа – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2021.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху зазначав, що посилання позивача на усунення ним недоліків по справі №280/7566/21 як на підставу поновлення строку звернення до суду суд до уваги не приймає, оскільки Ухвалою суду від 05.10.2021 у справі №280/7566/21 позовну заяву було повернуто судом.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу позивачем не подавалась.

Суд також зазначає, що посилання позивача на Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду №260/1717/21 судом до уваги не приймається, оскільки жодним чином не може слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічноправових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати ВС зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.

Мета строку 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними, що узгоджується з правовою позицією КАС ВС зазначеній у постанові від 23.04.2020 у справі №813/375.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, що узгоджується з правовою позицією ВС зазначеній у постанові від 12.09.2019 №826/3318/17.

Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню, що узгоджується з правовою позицією ВС зазначеній у постанові від 29.11.2019 року справа №607/1402/16-а.

Тобто, обов`язок перевірки дотримання позивачем строку звернення до суду покладено саме на суд, при цьому положення КАС України в редакції від 15.12.2017 не ставлять суд при перевірці дотримання такого строку в залежність від подання клопотання про застосування наслідків пропуску такого строку іншою особою, яка бере участь у розгляді справи.

Факт попереднього звернення до суду з позовною заявою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання позовної заяви. Подання первинної позовної заяви позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на оскарження постанови

Також, суд зауважує, що первинно подана позовна заява була повернута скаржнику ухвалою суду від 05.10.2021, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних позовних заяв застосовуються вимоги КАС України як до нової позовної заяви. державної виконавчої служби для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на її оскарження.

Доводи клопотання про поновлення строку в частині виконання позивачем вимог ухвали про залишення без руху попереднь поданої позовної заяви фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду щодо повернення такої заяви та не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки позивач у разі незгоди з нею не був позбавлений права оскаржити таку ухвалу до суду апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України” зазначено, що “вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави”.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вищенаведені правові положення свідчать, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом до суду з`ясовується судом на стадії відкриття провадження у справі, і якщо пропуск такого строку для суду є очевидним, такий позов підлягає залишенню без руху.

Оскільки підстави наведені позивачем судом визнано неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, та подана позивачем заява не містить зазначення інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки подана позивачем заява про поновлення строків не містить зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району причини для поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, – відмовити.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4 – Б, код ЄДРПОУ 37573817) до – Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 43314918про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 07.12.2021.

Суддя Р.В. Сацький