Ухвала суду № 101683464, 07.12.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

07 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5375/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Кричівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області 13 жовтня 2021 року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кричівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бущтинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

01 листопада 2021 року до суду надішли пояснення від Буштинського селищного голови, в яких він зазначив, що порушення усуваються і до початку підготовчого судового засідання будуть повністю усунуті. До пояснень на підтвердження додано відповідні докази.

22 листопада 2021 року від Буштинського селищного голови надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, а також Акт позапланової перевірки від 19.11.2021 року , де констатовано відсутність порушень, у зв`язку з чим зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.

06 грудня 2021 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області надійшла заява якою позивач відмовляється від позову по даній справі у зв`язку із добровільним усуненням відповідачем порушень передбачених ст.70 Кодексу Цивільного захисту України. На підставі ст.140 КАС України просить розмір судових витрат стягнути з відповідача. Справу просить розглянути без участі сторони.

В судове засідання 07 грудня 2021 року сторони не з`явилися.

Однак, 06 грудня 2021 року від Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони. Позовні вимоги заперечують у зв`язку із усуненням порушень зазначених в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі , дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи Кричівським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області добровільно усунено порушення передбачені ст.70 Кодексу Цивільного захисту України у повному обсязі відповідно до Акту перевірки №226 від 19.11.2021 року, що міститься в матеріалах даної адміністративної справи.

Згідно статті 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 2 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову наслідком чого є закриття провадження у справі.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, зокрема, що при закритті провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивача звільнено від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №969 від 08.10.2021 року.

Враховуючи той факт, що відповідачем після подання позовної заяви задоволено позовні вимоги, шляхом добровільного усунення порушень передбачених ст.70 Кодексу Цивільного захисту України у повному обсязі відповідно до Акту перевірки №226 від 19.11.2021 року, то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статей 189, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти відмову від позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області .

2.Закрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Кричівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бущтинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа Бущтинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Стягнути з Кричівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бущтинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90511, Закарпатська обл., Тячівський район, с. Кричово, вул. Центральна, буд.94, код ЄДРПОУ 25452525) судові витрати у розмірі 2270,00 ( дві тисячі двісті сімдесят грн.00 коп.) грн. на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 38629032) відповідно до платіжного дорученням №969 від 08.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяЗ.Б.Плеханова