Ухвала суду № 101683112, 06.12.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/5433/20

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/5433/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 17 червня 2020 року яким позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті пенсії за вислугою років відповідно до вимог п."е" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років з урахуванням встановлених судом обставин справи. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,40 гривень.

18 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№72061/21), в якій позивач, керуючись нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просила:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови їй у виплаті заборгованості з пенсії за вислугою років в сумі 15109,68 гривень, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №240/5433/20 за період з 21.02.2020 року по 31.08.2020 року - протиправними;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити їй 15109,68 гривень заборгованості з пенсії за вислугою років, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №240/5433/20 за період з 21.02.2020 року по 31.08.2020 року.

Перевіривши дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, вимоги ч. 3 ст. 383 КАС України та абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України ОСОБА_1 при подачі до суду заяви від 18.11.2021 (вх.№72061/21) дотримані не були, оскільки докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи до суду не надані.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зауважує, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, починається із дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, визначальним для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України є встановлення дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав діями чи бездіяльністю відповідача, пов`язаними з виконанням судового рішення,

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З доданих до заяви документів суд встановив, що сума нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №240/5433/20 пенсії в розмірі 15109,68 гривень буде виплачена після надходження відповідного фінансування, ОСОБА_1 дізналась з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.07.2021 №18429-17051/С-02/8-0600/21, надісланого їй у відповідь на заяву щодо виконання рішення суду від 17.06.2020 року у справі №240/5433/20.

Відтак, саме з 08.07.2021 (з моменту отримання вказаного листа) ОСОБА_1 дізналась про протиправні, на її переконання, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати їй пенсії в розмірі 15109,68 гривень, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №240/5433/20.

Однак, із даною заявою про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду у справі №240/5433/20, ОСОБА_1 звернулась до суду лише 11 листопада 2021 року, що підтверджується датою поштового штампу на конверті, в якому її заява надійшла до суду.

Вказане свідчить про пропуск ОСОБА_1 визначеного ч. 4 ст.383 КАС України десятиденного строку на звернення до суду з даною заявою.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Суд зауважує, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду із заявою за захистом порушеного права у порядку статті 383 КАС України протягом установленого законом строку, позивачем не наведено.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 18.11.2021 (вх.№72061/21) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 167, 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 18.11.2021 (вх.№72061/21) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №240/5433/20 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович