Ухвала суду № 101682778, 07.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід судді

07 грудня 2021 р. Справа №200/9241/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, Комунального підприємства Слов`янської міської ради “Благоустрій” про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, Комунального підприємства Слов`янської міської ради “Благоустрій”, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради №1288 "Про демонтаж самовільно тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ";

- визнати протиправними дії комунального підприємства Слов`янської міської ради "Благоустрій" з демонтажу тимчасової споруди фізичної особи підприємця ОСОБА_1 що була розташована АДРЕСА_1 ;

- стягнути солідарно з виконавчого комітету Слов`янської міської ради та комунального підприємства Слов`янської міської ради "Благоустрій" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 329 651,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішенням та діями;

- стягнути солідарно з виконавчого комітету Слов`янської міської ради та комунального підприємства Слов`янської міської ради "Благоустрій" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 100 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі №200/9241/21. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду – задоволено. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. Призначено справу до розгляду одноособово суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21.09.2021 виришено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/9241/21 на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України. Призначено підготовче засідання на 26.10.2021.

26.10.2021 розгляд справи №200/9241/21 відкладено з 26.10.2021 на 09.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

09.11.2021 розгляд справи №200/9241/21 відкладено з 09.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021.

07.12.2021 суддею Загацькою Т.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної справи, який обґрунтовано тим, що 19.11.2021 представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надано до суду письмові пояснення, до яких було додано колективний лист мешканців будинку АДРЕСА_2 від 29.04.2020 адресований міському голові Ляху В.М. Згідно вказаного листа мешканці будинку повністю потверджують встановлення та відкриття торгівельного павільйону розташованого по АДРЕСА_2 навпроти їх будинку ФОП ОСОБА_1 . Зазначений лист підписаний мешканцями будинку, зокрема, ОСОБА_2 .

При цьому, у своїй заяві суддя зазначає, що вищевикладені обставини не впливають на її безсторонність як судді при вирішенні даної справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у її неупередженості або об`єктивності вона вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді справи №200/9241/21.

З огляду на вищевикладене, суддя Загацька Т.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи №200/9241/21, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст.39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для попередження та унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності розгляду даної справи, заява судді про самовідвід є вмотивованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Загацької Тетяни Василівни - задовольнити.

Відвести суддю Загацьку Тетяну Василівну від участі у розгляді справи №200/9241/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, Комунального підприємства Слов`янської міської ради “Благоустрій” про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Матеріали адміністративної справи №200/9241/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, Комунального підприємства Слов`янської міської ради “Благоустрій” про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - передати до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду Донецького окружного адміністративного суду з вимогами ст.ст.18, 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та підписано 07.12.2021.

Суддя Т.В.Загацька