Рішення № 101682740, 07.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р. Справа№200/15152/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі – ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати незаконним і скасувати рішення від 4 жовтня 2021 № 056550003901 щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 10 вересня 1987 року по 19 жовтня 2000 року в Костянтинівському заводи «Автоскло» та відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; - зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 27 вересня 2021 року із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 10 вересня 1987 року по 31 грудня 1997 року і з 1 січня 2000 року по 19 жовтня 2000 року в Костянтинівському заводі «Автоскло».

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається безпідставну відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів роботи до загального страхового стажу.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що рішенням № 056550003901 від 04.10.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 27.09.2021 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого ст. 36 Закону України № 1058-IV. Зазначає, що до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 10.01.1987 по 19.01.2000 оскільки печатка організації є нечитабельною. Крім того, посилається на те, що інших документів на підтвердження спірного періоду роботи позивачем надано не було.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 12.05.2007.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.09.2021 про призначення пенсії ГУ ПФУ прийняло оскаржуване рішення від 04.10.2021 № 056550003901 про відмову в призначенні пенсії.

Вказаним рішенням позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи. Зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 10.09.1987 по 19.01.2000, оскільки нечитабельна печатка. При цьому, указано, що період з 01.01.1998 по 31.12.1999 зараховано за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Позивачем до суду надана копія його трудової книжки НОМЕР_2 , в якій наявні записи: №№ 9-18 щодо роботи позивача з 10.09.1987 по 19.10.2000 в Костянтинівському заводі «Автоскло». Запис про звільнення позивача скріплено нечітким відбитком печатки.

Також відповідач надав до суду копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності не зарахуванням спірного періоду роботи до загального страхового стажу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі – Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

При цьому, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 “Про трудові книжки працівників”, у редакції, чинній на момент звільнення позивача з Костянтинівському заводі «Автоскло», передбачено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Отже, правильність і своєчасність заповнення трудових книжок покладалася саме на відповідальних посадових осіб, а не на працівника.

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

У рішенні відповідача або у відзиві ГУ ПФУ не наведено обґрунтованих сумнівів щодо достовірності записів №№ 9-18.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до квитанції № 0.0.2325353735.1 від 02.11.2021 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 908,00 грн.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 908,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ідентифікаційний код: 21318350, 29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 4 жовтня 2021 року № 056550003901.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2021 про призначення пенсії про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 10 вересня 1987 року по 31 грудня 1997 року і з 1 січня 2000 року по 19 жовтня 2000 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суму судових витрат у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повне рішення суду складено 7 грудня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков