Рішення № 101682523, 06.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 р. Справа№200/8625/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.,

секретаря судового засідання: Коломієць К.С.,

за участю:

представника відповідача: Ярової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС України в Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, 87515), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, Львівська Площа, буд. 8, 04053) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС України в Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, 87515), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, Львівська Площа, буд. 8, 04053) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2664201/2389107454 від 18.05.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.03.2021 року.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2664599/2389107454 від 18.05.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.04.2021 року;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 1 від 15.03.2021 року, № 1 від 30.04.2021 року датою їх фактичного отримання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, 87515) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, Львівська Площа, буд. 8, 04053) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

25 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, обґрунтоване тим, що на підставі положень ст. 134 та 139 КАС України просить стягнути за рахунок бюджетний асигнувань відповідачів на користь позивача судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

06 грудня 2021 року до судового засідання заявник та представник заявника не з`явились. Про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Дану заяву просили розглянути за їх відсутності.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС в Донецькій області заперечувала проти вимог, що викладені у заяві про винесення додаткового рішення. Просила суд відмовити у їх задоволенні.

Суд розглянувши матеріали справи, заяву про винесення додаткового рішення та пояснення представника відповідача, виходить з наступного.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс).

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 252 кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що на час винесення судового рішення позивачем не було подано доказів, необхідних для вирішення клопотання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу (яке заявлялася позивачем), дане питання судом не вирішувалось.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосовується судом виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За приписами частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 6 Договору від 15 лютого 2021 року про надання правничої допомоги послуги, передбачені п. 1.1 цього договору виконавець надає замовнику за додатковою домовленістю виходячи з конкретного випадку необхідних послуг. А саме: винагорода за договором складає 1000 грн. (вивчення документів, косільтації, визначення правової позиції; підготовка процесуального документу - адміністративного позову). Додатково замовник сплачує транспортні витрати на доставку до судової установи (або ж забезпечує доставку виконавця до суду самостійно). Інші послуги, у разі необхідності, оплачуються відповідно до прасу, на підставі виставлених розрахунків.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно розрахунку вартості надання послуг від 15 жовтня 021 року вбачається. Що адвокат Краснопьорова Олена Сергіївна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю сер. ДН №3605 від 27.07.2016 року), яка діє від імені адвокатського бюро «Олени Краснопьорової»; договір про надання правової допомоги №5 від 01.07.2021 року між ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АБ «Олени Краснопьорової» (код ЄДРПОУ 44002172), Додаткова угода №1 від 05.07.2021 року, складається з: надання правової допомоги замовнику в якості позивача по справі №200/8625/21 (усне консультування Замовника з предмету спору, підготовка та складання адміністративного позову, клопотань, заперечень по справі, тощо), всього загальна сума - 5000,00 грн., кількість годин 10.

Вищезазначене також підтверджується копією розрахунку на оплату №3 від 15 жовтня 2021 року та копією платіжного доручення №61 від 25.11.2021 року про оплату послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача (заявника), адвоката - Краснопьорової Олени Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління ДПС України в Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, 87515) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна