Ухвала суду № 101682371, 07.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Справа №160/11673/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_1 про виправлення помилок у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійсненя соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійсненя соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо ненарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком ОСОБА_1 , що складає 7 354 грн. з урахуванням вже виплаченої суми допомоги до 5 травня за 2021 рік.

10.09.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволений.

23.10.2021 року видано виконавчий лист.

01.12.2021 року від позивача надійшла заява про виправлення помилок у рішення суду та виконавчому листі, вказавши по всьому тексту правильне прізвище позивача: « ОСОБА_2 », замість невірно зазначеного: « ОСОБА_2 » та видачу виконавчого листа із виправленою помилкою.

02.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляду судовому засіданні на 07.12.2021 року.

07.12.2021 року стягувач та боржник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію паспорта позивача, судом встановлено, що прізвище позивача – « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим, заява позивача про виправлення описок підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, представник позивача просить суд видати не дублікат виконавчого листа, а новий виконавчий лист, що суперечить положенням КАС України.

З огляду на те, що нормами КАС України, видача виконавчого листа із виправленим помилками не передбачена, заява у позивача у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійсненя соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Виправити описки по всьому тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року по справі №160/11673/21 та виконавчому листі, виданому з виконання вказаного рішення, зазначивши правильне прізвище позивача - « ОСОБА_2 ».

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв