Ухвала суду № 101682335, 07.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2021 року Справа № 160/24516/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (вул. Малорівненська, м.Рівне, 33025, код ЄДРПОУ 40309748) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 31816235) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» код ЄДРПОУ 31816235 (місцезнаходження: 49040, Дніпровська область, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2) до державного бюджету штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.): одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рівненськ.м.тг./21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UА108999980313000106000017527, код класифікації доходів бюджету 3108110, найменування коду Адміністративні штрафи та інші санкції, « 00»; без деталізації за відомчою ознакою.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/24516/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 07.12.2021 р.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання та підписання як клопотань, заяв, письмових пояснень та будь яких інших документів по справі так і позовної заяви від імені юридичної особи, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, має особисто керівник, уповноважений законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності посвідчену нотаріально або в іншому визначеному законом порядку.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовна заява імені Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області підписана представником Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Ютовець О.

На підтвердження повноважень діяти від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області надано довіреність, положення про відділ правового забезпечення апарату Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, наказ про призначення та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу правового забезпечення.

Судом встановлено, що довіреність та наказ підписано начальником Головного управління Володимиром Лазарчуком, а положення та посадову інструкцію – начальником відділу Максимовим П. Однак, до позовної заяви не надано доказів, на підтвердження призначення володимира Лазарчука та Макстмова П. на зазначені посади, так і не містять доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви від імені суб`єкта владних повноважень або юридичної особи, має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців який підтверджує право підписанта діяти від імені підприємства на підставі самопредставництва.

За змістом частини 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, право підпису позовної заяви від імені суб`єкту владних повноважень або юридичної особи надано особі, яка не уповноважена на це законом або статутним документом, оскільки наказ до такого не відноситься.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 295/11273/17.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області підписана представником Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Ютовець О. за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Оскільки, адміністративну процесуальну дієздатність Ютовець О. якою підписано позовну заяву не підтверджено, позовна заява Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області підлягає поверненню відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова