Ухвала суду № 101682329, 02.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2021 р. Справа № 160/16707/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагрої Д.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Токовенка І.В.,

представник відповідача Сивоконь А.І.,

представника відповідача Колганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 160/16707/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль”, Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/16707/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль”, Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

04.11.2021 від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Херсонська ТЕЦ» у зв`язку з тим, що відповідач є суб`єктом господарювання та не реалізує жодних повноважень органів державної влади.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання про закриття провадження задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, суд зазначає, що предметом спору позивача до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 19.07.2021 про призначення його на посаду голови правління за результатами конкурсу.

Одночасно, суд звертає увагу що п.1.ч.1 ст. 263 КАС України визначено особливості розгляду категорій справ незначної складності, зокрема вказано, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, з системного аналізу викладеного, можна зробити висновок, що саме адміністративним законодавством передбачено розгляд даної категорії справ.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідачем не підтверджено, що вказаний спір носить приватноправовий характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.238, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Херсонська ТЕЦ» про закриття провадження у спраі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко