Ухвала суду № 101682104, 07.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2021 року Справа 160/24346/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Снігур Анатолій Степанович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.11.2021 року в перерахунку пенсії, викладену у формі листа №41118-34592/М-01/8-0400/21 від 22.11.2021 року у проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 22.10.2021 року №ОД 103008;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 22.10.2021 року №ОД 103008, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позовні вимоги стосуються перерахунку пенсії на підставі довідки наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 22.10.2021 року №ОД 103008.

Однак, до матеріалів позовної заяви долучено погано читабельну копію вказаної довідки, з якої не вбачається можливим встановити її номер.

Разом із тим, в матеріалах позовної заяви міститься супровідний лист Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.10.2021 року №7/16938/9, яким направлено до відповідача копію оновленої довідки та за змістом якого вбачається номер довідки "ФД 103008".

Також, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №41118-34592/М-01/8-0400/21 від 22.11.2021 року відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії саме на підставі довідки за №ФД 103008.

Отже, номер довідки вказаний позивачем у прохальній частині позову (№ОД 103008) відрізняється від номеру довідки вказаному в оскаржуваному листі відповідача та супровідному листі Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про направлення такої довідки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, слід наголосити, що відповідні позовні вимоги не дають здійснити належний захист порушених прав позивача.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначити обсяг позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду заяву про уточнення позовних вимог в примірниках відповідно до кількості учасників справи, зазначивши вірний номер довідки наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 22.10.2021 року.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та потребує уточнення.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху надати до канцелярії суду:

- заяву про уточнення позовних вимог в примірниках відповідно до кількості учасників справи, зазначивши вірний номер довідки наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 22.10.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна