Ухвала суду № 101681336, 20.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18538/21

Провадження № 6/761/1516/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява.

Заявник у заяві просить: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у судовому наказі по цивільній справі №2н-3757/08, що видав Шевченківський районний суд м. Києва 31.08.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 11 113,34 грн з ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу по справі №2н-3757/08 від 31.08.2009 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що судовим наказом, що 31.08.2009 року видав Шевченківський районний суд міста Києва у цивільній справі №2н-3757/08 було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №175п/99/2007-980 від 12.09.2007 року у розмірі 11 113,34 грн.

Як зазначає заявник, згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №175п/99/2007-980 від 12.09.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому згідно договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином оскільки до заявника перейшло право вимоги, на підставі положень статті 442 ЦПК України має бути замінено стягувача.

Також заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи №175п/99/2007-980 від 12.09.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінал судового наказу по справі №2н-3757/08 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 11 113,34 грн.

А тому враховуючи, що заявник не мав можливості вчиняти будь-які дії до укладення договору про відступлення права вимоги та заміни сторони у виконавчому листі, тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2009 року Шевченківським районним судом міста Києва видано судовий наказ у цивільній справі №2н-3757\08, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління 11 028,20 грн., судовий збір в розмірі 55,14 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, всього 11 113,34 грн.

Вказаний наказ набрав чинності 14.09.2009 року, та був виданий стягувачу 12.11.2013 року.

В той же час як вбачається з довідки виданою 20.05.2021 року завідуючою архівом Шевченківського районного суду м.Києва, справа №2н-3757/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 знищена за спливом терміну зберігання.

А тому з врахуванням тієї обставини, що заява на підставі якої було стягнуто заборгованість знищена, текст судового наказу не містить посилання на номер та дату кредитного договору, суд позбавлений можливості встановити що саме за кредитним договором №175п/99/2007-980 від 12.09.2007 року було стягнуто заборгованість.

В той же час, заявником в обґрунтування заявлених вимог надано копію Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та копію Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року укладеного між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як зазначає заявник, на підставі зазначених договорів до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №175п/99/2007-980 від 12.09.2007 року на підтвердження чого надано витяг з додатку №1 до договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Враховуючи наведене вище, оскільки текст судового наказу не містить посилання на номер та дату кредитного договору за яким стягнуто заборгованість, суд позбавлений можливості встановити, що судовим наказом від 31.08.2009 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №175п/99/2007-980 від 12.09.2007 року, а тому вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.

Так як суд не знайшов підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача, не підлягає задоволенню і вимога заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула