Рішення № 101681002, 16.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10950/21

Категорія 82

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.

при секретарі - Демидчуку Б.О.,

з участю представника позивача - Чумакової Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни в інтересах ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ГТУ юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 16.06.2017 року, номер запису про обтяження: 20950560, державний реєстратор: Полінський В`ячеслав Андрійович, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м.Київ, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника серія та номер 54149658, виданий 16.06.2017 року Подільським РВДВС м.Київ ГТУЮ м.Київ, щодо об`єктів нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 735,5 кв.м., житловою площею 585,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 911234480000, земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:85:425:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 911191380000, власник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В обґрунтування внесеного позову посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є власником вищевказаного житлового будинку з 13.05.2016 року на підставі договору купівлі-продажу. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу стало відомо, що на вказаний об`єкт 16.06.2017 року зареєстроване обтяження, а саме арешт нерухомого майна. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження за номером 54149658, відкрите Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві 16.06.2017 року відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , яке станом на даний час має статус «завершено». З метою з`ясування обставин накладення арешту було направлено адвокатський запит від 16.06.2021 року до Подільського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУ юстиції у м. Києві, на який одержано відповідь, що ОСОБА_1 не є стороною вищевказаного виконавчого провадження, у зв`язку із чим надати копію постанови про арешт майна боржника від 16.06.2017 року не виявляється можливим. Крім цього, вказано, що у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчого провадження таке знищено. 07.07.2021 року позивач звернувся до Київського апеляційного суду з метою одержання копії рішення, на підставі якого відкрите вищевказане виконавче провадження, однак була одержана відповідь, що станом на день звернення до суду, матеріали цивільної справи до суду не передавались. Таким чином, позивач вказує, що дізнався про порушення його прав, а саме про наявність арешту на нерухомому майні, що йому належить на праві власності, накладення якого відбулось в межах виконавчого провадження, стороною якого він не був, арешт накладений після того, як він став власником відносно попереднього власника.

09.08.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Лещенко О.В.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні до викладених у позовні заяві та просила таку задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання , про причини неявки суд не повідомили, відповідач не подав відзив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 422,20 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 462,00 кадастровий номер якої 8000000000:85:425:0015 (а.с.49-50).

Також 13.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0430 га, кадастровий номер якої 8000000000:85:425:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51-52).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №260896181 від 10.06.2021 року, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , Подільським районним відділом ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві накладено арешт постановою про арешт майна боржника №54149658 від 16.06.2017 року. Вказано особу, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (а.с.6-10).

Згідно відповіді в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О.Кравцової від 29.06.2021 №54149658/13, наданої на адвокатський запит Чумакової Т.К. від 16.06.2021 року, що діє в інтересах ОСОБА_1 , громадянин ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №54149658, у зв`язку із чим надати копію постанови про арешт майна боржника від 16.06.2017 року не виявляється можливим. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчого провадження та його знищенням (а.с.13-14).

Як вбачається із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження за номером 54149658, відкрите Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві 16.06.2017 року відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , яке станом на даний час має статус «завершено» (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не зазначено доказів та обґрунтувань на підтвердження порушень зі сторони відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та не обґрунтовано можливості звернення із даним позовом саме до виконавчої служби, як відповідача у справі про зняття арешту з майна.

Згідно п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України, однією із основних засад (принципом) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх майнових прав, оскільки ним неправильно було визначено відповідача у справі, не доведено порушення Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві ГТУ юстиції у місті Києві його законним прав та обов`язків, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 48, 76-83, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни в інтересах ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ГТУ юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування обтяження нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ідентифікаційний код юридичної особи 34482497, адреса: 04208, м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 5-Б;

третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 22.11.2021 року.

Суддя Лещенко О.В.