Рішення № 101680991, 08.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 175/1143/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

справа № 175/1143/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Кабінет міністрів України

відповідач 2: Міністерство соціальної політики України

відповідач 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація

відповідач 4: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідач 5: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідач 6: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення повноважень, визнання бездіяльності чи дій суб`єктів владних повноважень протиправними, скасування актів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до Кабінету міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення повноважень, визнання бездіяльності чи дій суб`єктів владних повноважень протиправними, скасування актів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди та просив:

-визнати на підставі ст. 3, 19, 22, 40, 46, 59, 54 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», що за результатом його звернення за БЛ-10756940/Д1 від 09.06.2020 року до Кабінету Міністрів України, згідно з листом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.06.2020 № Б-142/0/504-20 та листа Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 року за № 3-3832/0/261-20 Кабінетом Міністрів України та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією не здійснено контроль та не вжито заходів про поновлення та забезпечення його особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя та здоров`я довкілля шляхом вирішення питання про виділення об`єкта (котла) та забезпечення фінансування робіт для проведення досліджень та встановлення ефективності технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скасувати акт, документ чи інформацію, яка викладена у листі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської державної адміністрації від 19.06.2020 № Б-142/0/504-20 та у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 року за № 3-3832/0/261-20, як такий, що створений з порушенням норм ст. 19 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

-визнати на підставі ст. 3, 19, 22, 40, 46, 59, 54 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», що за результатом його звернення за БЛ-10304917 від 25.02.2020 року до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.03.2020 № Б-70/0/504-20, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією не здійснено контроль на підставі ст. 28 Закону України «Про звернення громадян» щодо перевірки звернення у відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та не вжито заходів про поновлення та забезпечення його особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя та здоров`я довкілля шляхом звернення Дніпропетровською обласною державною адміністрацією до Кабінету Міністрів України для вирішення питання про виділення коштів у 2020 році для фінансування робіт, а саме реалізація на будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проекту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм, можливість її розповсюдження на території України та забезпечить поновлення та забезпечення його особистого немайнового права на життя, а також щодо надання документу про звернення до Кабінету Міністрів України з питанням виділення коштів у 2020 році для фінансування вказаних робіт, скасувати акт, документ чи інформацію, яка викладена у листі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської державної адміністрації від 05.03.2020 № Б-70/0/504-20, як такий, що створений з порушенням норм ст. 19 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

-визнати на підставі ст. 3, 19, 22, 40, 46, 59, 54 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», що за результатом його звернення за БЛ-10389837 від 15.03.2020 року до Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, яке надіслано до Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.03.2020 № Б-96/0/504-20, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією не здійснено контроль на підставі ст. 28 Закону України «Про звернення громадян» щодо перевірки звернення у відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та не вжито заходів про поновлення та забезпечення його особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя та здоров`я довкілля, скасувати акт, документ чи інформацію, яка викладена у листі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської державної адміністрації від 26.03.2020 № Б-96/0/504-20, як такий, що створений з порушенням норм ст. 19 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати відповіді на запитання, викладені у його зверненні від 26.03.2020 року;

-визнати на підставі ст. 3, 19, 22, 40, 46, 59, 54 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», що за результатом його звернення за БЛ-10757023 від 07.06.2020 року до Кабінету Міністрів України та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно листа Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 3-3832/0/261-20, Кабінетом Міністрів України та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією не здійснено контроль на підставі ст. 28 Закону України «Про звернення громадян» щодо перевірки звернення у відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та не вжито заходів про поновлення та забезпечення його особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя та здоров`я довкілля шляхом забезпечення у 2020 році фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , що забезпечить можливість розповсюдити технологію ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виключити необхідність витрачати бюджетні кошти на субсидії та на оплату енергоносіїв для утримання бюджетної сфери, а також запобігати викидання шкідливих речовин у повітря, що зменшить ризики захворюваності людей та покращить добробут за рахунок зниження вартості товарів і послуг, скасувати акт, документ чи інформацію, яка викладена у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської державної адміністрації від 17.06.2020 № 3-3832/0/261-20, як такий, що створений з порушенням норм ст. 19 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Кабінет Міністрів України надати відповіді на запитання, викладені у його зверненні від 17.06.2020 року;

-визнати на підставі ст. 3, 19, 22, 40, 46, 59, 54 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», що за результатом його звернення за БЛ-10194915 від 29.01.2020 року до Міністерства соціальної політики України, згідно листа Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 10.02.2020 № 3-855/0/261-20, Міністерством соціальної політики України та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією не здійснено контроль на підставі ст. 28 Закону України «Про звернення громадян» щодо перевірки звернення у відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та не вжито заходів про поновлення та забезпечення його особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя та здоров`я довкілля шляхом термінового звернення до Кабінету Міністрів України для вирішення питання щодо виділення коштів у 2020 році для фінансування робіт, а саме реалізація на будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проекту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм, можливість її розповсюдження на території України та забезпечить поновлення та забезпечення його особистого немайнового права на життя, скасувати акт, документ чи інформацію, яка викладена у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 10.02.2020 № 3-855/0/261-20, як такий, що створений з порушенням норм ст. 19 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Міністерство соціальної політики України терміново звернутись до Кабінету Міністрів України для вирішення питання про видалення коштів у 2021 році для фінансування робіт, а саме реалізація на будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проекту « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-визнати на підставі ст. 3, 19, 22, 40, 46, 59, 54 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», що за результатом його повторного звернення від 16.03.2020 року до Департаменту соціальної політики Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно листа Департаменту соціальної політики Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.11.2020 № Б-937, департаментом соціальної політики Дніпропетровської обласної державною адміністрацією не здійснено контроль на підставі ст. 28 Закону України «Про звернення громадян» щодо перевірки звернення у відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та не вжито заходів про поновлення та забезпечення його особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя та здоров`я довкілля шляхом термінового надання матеріальної допомоги у розмірі 20 000,00 грн. для оплати за газ, електроенергію, продуктів харчування, одягу, ліків та ремонту будинку, вчинення дії спрямованої на вирішення питання щодо розробки та впровадження проекту утеплення стін та покрівлі його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом придбання матеріалів, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та іншого, що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм, вчинення дій спрямованої на вирішення питання щодо реалізації на його будинку проекту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що забезпечить можливість зниження витрат газу та електричної енергії до встановлених Кабінетом Міністрів України норм, можливість її розповсюдження на території України, скасувати акт, документ чи інформацію, яка викладена у листі Департаменту соціальної політики Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.11.2020 № Б-936, як такий, що створений з порушенням норм ст. 19 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Департамент соціальної політики Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію поновити та забезпечити його особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

-відшкодувати моральну шкоду на підставі ст. 56 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», ст. 1173 ЦК України, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення права власності, прав, наданих споживачам, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, а саме душевні та моральні страждання, причиною яких є порушення при розгляді його звернень БЛ-10304917 від 25.02.2020 року, БЛ-10389837 від 15.03.2020 року, БЛ-10756940/Д1 від 09.06.2020 року, БЛ-10757023 від 07.06.2020 року Кабінетом Міністрів України, яку він визначає у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-відшкодувати моральну шкоду на підставі ст. 56 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», ст. 1173 ЦК України, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення права власності, прав, наданих споживачам, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, а саме душевні та моральні страждання, причиною яких є порушення при розгляді його звернень БЛ-10304917 від 25.02.2020 року, БЛ-10389837 від 15.03.2020 року Міністерством соціальної політики України, яку він визначає у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-відшкодувати моральну шкоду на підставі ст. 56 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», ст. 1173 ЦК України, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення права власності, прав, наданих споживачам, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, а саме душевні та моральні страждання, причиною яких є порушення при розгляді його звернень БЛ-10304917 від 25.02.2020 року, БЛ-10389837 від 15.03.2020 року, БЛ-10756940/Д1 від 09.06.2020 року, БЛ-10757023 від 07.06.2020 року Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, яку він визначає у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-відшкодувати моральну шкоду на підставі ст. 56 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», ст. 1173 ЦК України, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення права власності, прав, наданих споживачам, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, а саме душевні та моральні страждання, причиною яких є порушення при розгляді його звернень БЛ-10304917 від 25.02.2020 року, БЛ-10389837 від 15.03.2020 року, БЛ-10756940/Д1 від 09.06.2020 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яку він визначає у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-відшкодувати моральну шкоду на підставі ст. 56 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», ст. 1173 ЦК України, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення права власності, прав, наданих споживачам, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, а саме душевні та моральні страждання, причиною яких є порушення при розгляді його звернень БЛ-10304917 від 25.02.2020 року, БЛ-10389837 від 15.03.2020 року, БЛ-10756940/Д1 від 09.06.2020 року, БЛ-10757023 від 07.06.2020 року Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яку він визначає у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з боку відповідачів відсутній контроль відповідно до ст. 28 Закону України «Про звернення громадян» стосовно розгляду його звернень БЛ-10304917 від 25.02.2020 року, БЛ-10389837 від 15.03.2020 року, БЛ-10756940/Д1 від 09.06.2020 року, БЛ-10757023 від 07.06.2020 року та останні не вчиняють дії, спрямовані на розвиток економіки України шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: не виконується постанова Кабінету Міністрів України від 07 вересня 2011 року №942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, пунктів 18,78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закон України «Про охорону атмосферного повітря», Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», бюджетної програми «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2019 рік, постанова Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року №366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища».

Безпідставна відмова відповідачів у запровадженні у виробництво запатентованої технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « Теплоагенти ОСОБА_1 » принижують його ділову репутацію як співавтора вказаної технології, яка дозволяє при її використанні заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові роботі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля. Протиправні дії відповідачів впродовж 2006-2020 років нанесли йому матеріальну та моральну шкоду, яка згідно ст.56 Конституції України відшкодовується за рахунок держави.

Крім того, своїми діями відповідачі порушили його права, встановлені ст. 8 Закону України «Про енергозбереження», ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», внаслідок чого бездіяльність відповідачів призвела до того, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека від голоду та холоду, так як місячну норму газу, без надання на 77 році життя пенсіонеру матеріальної допомоги з боку держави для утеплення будинку, заміни вікон, дверей, перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку, заміни котла та для запровадження технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скорочено від 599,7 куб.м, згідно повідомлення від 07 листопада 2017 року, до 291,24 куб.м, згідно з повідомленням від 12 грудня 2018 року розмір субсидії для оплати за газ скорочено від 4069,62 грн. до 2170,51 грн., обов`язкова плата від 103,23 грн. збільшена до 319,27 грн., ціна на газ збільшена на 23 відсотки, а розмір пенсії на 6,30 грн., що складає 0,27 відсотків, при цьому в результаті травми та похилого віку у позивача відсутня можливість заробляти собі на життя.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 121).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року цивільну справу розподілено для розгляду судді Батрин О.В. (т. 1 а.с. 135).

Ухвалою суду від 22.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали, а саме надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (т.1 а.с.136).

Після усунення недоліків (т. 1 а.с. 138-198) ухвалою суду від 11.11.2020 року справу прийнято до свого провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче провадження на 05.02.2021 року (т. 2 а.с. 88).

15.03.2021 року представником відповідача 1 - Кабінету Міністрів України Немирівською А.Г. до суду надано відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 116-121), відповідно до якого заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність доказів, які підтверджують протиправність дій чи бездіяльність Кабінету Міністрів України при розгляді звернень позивача ОСОБА_1 № БЛ-10304917 від 25.02.2020 року, № БЛ-10389837 від 15.03.2020 року, що могло бути підставою для встановлення факту завдання шкоди позивачу протиправним діянням відповідного органу. Кабінет Міністрів України не порушував права та інтересів позивача та не допускав неправомірних рішень, дій та бездіяльності у його відношенні. Таким чином, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність вини відповідача 1 та причинно-наслідкового зв`язку між діянням та завданою йому шкодою. Крім того, сума стягнення у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за спричиненням ОСОБА_1 душевних чи моральних страждань відповідачами є необґрунтованою та безпідставною, у позові відсутні докази, які б підтверджували правильність та обґрунтованість заявленої позивачем суми компенсації.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто (т. 3 а.с. 35).

Ухвалою суду від 21.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2021 року (т. 3 а.с. 183).

Ухвалою суду від 21.05.2021 року у задоволенні заяви/клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 30 березня 2021 року, 5 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року відмовлено (т. 3 а.с. 184).

26.05.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив (т. 3 а.с. 196-223).

У судовому засіданні представник відповідача Кабінету Міністрів України Немирівська А.Г. заперечила щодо задоволення позовних вимог.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, одночасно просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів та третя особа до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів Українського народу шляхом виконання Конституції та Законів України, актів Президента України, а також Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України, вирішення питань державного управління у сфері економіки та фінансів, соціальної політики, праці та зайнятості, охорони здоров`я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, природокористування, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина, запобігання і протидії корупції, розв`язання інших завдань внутрішньої і зовнішньої політики, цивільного захисту, національної безпеки і а обороноздатності.

Міністерство соціальної політики України відповідно до Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №423, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема у сфері соціального захисту населення.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, шкода, завдана фізичній або юридичні особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст.1173 ЦК України).

Згідно з п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.02.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом враховується, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року по справі № 640/3837/17 та від 29 серпня 2018 року по справі № 686/16161/16-ц.

Отже, в даному випадку необхідною умовою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення моральної шкоди є доведення позивачем перед судом факту протиправної поведінки відповідача, наявність самої моральної шкоди, її розмір та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з боку відповідачів відсутній контроль відповідно до ст. 28 Закону України «Про звернення громадян» стосовно розгляду його звернень БЛ-10304917 від 25.02.2020 року, БЛ-10389837 від 15.03.2020 року, БЛ-10756940/Д1 від 09.06.2020 року, БЛ-10757023 від 07.06.2020 року та останні не вчиняють дії, спрямовані на розвиток економіки України шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило йому моральні страждання.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивачем належних та допустимих доказів обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо протиправності дій відповідачів, суду не надано. Так, позивачем на надано належних та допустимих доказів направлення та отримання вказаних звернень відповідача та відсутність контролю останніх за ними.

Таким чином, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому матеріальної шкоди та моральної шкоди та їх обґрунтованого розміру, та не доведено протиправності поведінки органів державної влади та причинного зв`язку між такою поведінкою і заподіяною шкодою, а доводи позивача про заподіяння йому шкоди є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, Кабінет Міністрів України діє відповідно до чинного законодавства України та в межах своїх повноважень, які закріплені Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, а тому Кабінет Міністрів України не може самостійно здійснити фінансування проекту « ОСОБА_5 » та запровадити у державі технологію ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як наслідок фінансування проекту, а відтак відповідачі ніяким чином не порушували законних прав та інтересів позивача.

Посилання позивача, що впровадження у виробництво технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтримано Державним підприємством Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні не є доказом протиправних дій відповідачів та завдання позивачу моральної шкоди.

Крім того, суд звертає увагу, що значна кількість доводів позовної заяви зводиться до пояснень суті технології ОСОБА_6 , що ніким чином не підтверджує завданої позивачу моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідачів.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів наявності порушеного відповідачами права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку, позов ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення повноважень, визнання бездіяльності чи дій суб`єктів владних повноважень протиправними, скасування актів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 16,23, 1167,1173 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 49, 76, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про встановлення повноважень, визнання бездіяльності чи дій суб`єктів владних повноважень протиправними, скасування актів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Кабінет міністрів України: 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2; код ЄДРПОУ: 00019442.

Відповідач 2: Міністерство соціальної політики України: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10; код ЄДРПОУ: 37567866.

Відповідач 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація: 49004, м. Дніпро, проспект О.Поля,1; код ЄДРПОУ: 00022467.

Відповідач 4: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,26; код ЄДРПОУ: 25946540.

Відповідач 5: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації: 49004, м. Дніпро, проспект О.Поля,2; код ЄДРПОУ: 38598277.

Відповідач 6: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації: 49000, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69; код ЄДРПОУ: 3875246.

Третя особа: ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Суддя О.В.Батрин