Ухвала суду № 101680794, 07.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15176/20

Провадження №: 2-ві/755/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко Віти Петрівни, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва 02.12.2021 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко В.П., подана в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує тим, щов провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/15176/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається під головуванням судді Катющенко В.П.

Вказує, що 07.12.2020 року до суду було подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте 09.12.2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви було відмовлено. Відмова у задоволенні заяви була обґрунтована тим, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Представник відповідача зазначає, що з дня відкриття провадження у справі минуло більше одинадцяти місяців. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки бездіяльність суду та затягування розгляду справи свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду справи, незважаючи на наявні в матеріалах справи документи, суддя без поважних та належних причин не приймає рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

За нормою ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею Катющенко В.П. 09.12.2020 року постановлено ухвалу якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Бояновської В.Б. Лиштви Ю.В. із запереченнями проти розгляду справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 48-48 зв.).

Як підстави для відводу судді заявник зазначив про відмову суддею Катющенко В.П. у задоволенні заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, безпідставне затягування розгляду справи, упереджене ставлення судді до розгляду справи та не ухвалення суддею рішення у справі, не зважаючи на наявні в матеріалах справи документи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (від 09 листопада 2006 року, № 33949/02, § 49-52,) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Наведені заявником обставини не дають достатніх підстав для висновків про упередженість судді в процесі розгляду справи.

Водночас чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним, тому вказані обставини не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді.

Крім того, змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Обставини наведені заявником не дають підстав для висновків про упередженість судді Катющенко В.П., є суб`єктивною оцінкою заявника та незгода з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко В.П. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко Віти Петрівни, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя