Ухвала суду № 101680714, 06.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19895/21

Провадження №: 2/755/9132/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець Чубарев О.О., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису № 85155 від 31.10.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що існують ґрунтовні підстави вважати, що незабезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог буде неможливо повернути утримані кошти та/або реалізоване майно.

Вивчивши заяву встановлено наступне.

Положеннями ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження того, що спірний виконавчий напис № 85155 від 31.10.2020 року перебуває на примусовому виконанні.

Натомість, доданий до заяви результат пошуку фізичних осіб відносно ОСОБА_1 , який містить відомості про те, що на виконанні у приватного виконавця Чубарева О.О. перебуває виконавче провадження № 66154554 жодним чином не підтверджує факт того, що вказане виконавче провадження відкрито саме на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя