Ухвала суду № 101680694, 29.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19821/21

Провадження №: 1-кс/755/5507/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Боярського П.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Величко В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодяжне Романівського р-ну Житомирської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, який не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 березня 2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 146, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 08 червня 2018 року умовно-достроково на 8 місяців 8 днів; 17 листопада 2021 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105040003656 від 26 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідча Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Величко В.О., за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Солонської Л.Я., звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22 жовтня 2021 приблизно о 23 год 30 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в приміщенні супермаркету магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 49, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, що належить ТОВ «АТБ-маркет», код ЄДРПОУ 30487219.

В подальшому, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-маркет», за попередньою змовою з ОСОБА_2 , розподіливши злочинні дії між собою, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, тобто інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють їх злочинних дій, підійшли до полиці з солодощами та шоколадними виробами, та шляхом вільного доступу з торгівельних полиць, взяли товар належний вказаному магазину, а саме: шоколад 300 г молочний Milka з начинкою зі смаком ванілі та печивом Oрeo м/уп, вартістю 60 грн 92 к. без ПДВ, в кількості 3 шт, на загальну суму 182 грн 76 к.; шоколад 300 г Milka молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом м/уп, вартістю 69 грн 92 к. без ПДВ, в кількості 5 шт, на загальну суму 349 грн 60 к.; шоколад 300 г Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою к/уп в кількості 1 шт, вартістю 78 грн 17 к. без ПДВ; шоколад 90 г. Рошен молочний м/уп, вартістю 18 грн 25 к. за 1 шт., в кількості 6 шт, на загальну суму 109 грн 50 к., без ПДВ. Загальна сума викраденого товару 720 грн 03 к.

У подальшому продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, зберігаючи при собі розподілений вищевказаний товар ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та направились до виходу з магазину та не маючи наміру розрахуватись за викрадений ними товар, вийшли з торгівельного залу магазину через вхід для покупців, пройшовши повз касову зону не розрахувавшись за вищевказаний товар та безперешкодно вийшли з приміщення магазину. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 завдав ТОВ «АТБ-маркет», код ЄДРПОУ 30487219 матеріального збитку на загальну суму 720 грн 03 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 26 жовтня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021105040003656.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копій клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

26 листопада 2021 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2021 року, протоколу допиту підозрюваного від 26 листопада 2021 року, протоколу при визнання та приєднання речових доказів від 24 листопада 2021 року, протоколу перегляду відеозапису від 24 листопада 2021 року, рапорту ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 17 листопада 2021 року, довідки від 25 жовтня 2021 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 жовтня 2021 року, протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, оскільки враховує ту обставину, що підозрюваний вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення корисливого злочину за ч. 1 ст. 187 КК України.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, офіційно не працює, проживає у м. Києві, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 198, 206, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Величко В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти під варту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі суду.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з дня винесення ухвали - 29 листопада 2021 року по 26 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 02 грудня 2021 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко