Рішення № 101680407, 06.12.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1138/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Побиванця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з даним позовом посилаючись на те, що 25 вересня 2020 року інспектором СРПП №1 Золотоніського ВП Євич Р.Г. винесено постанову серії БАА

№ 056575 про накладення на нього адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі 510,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно з даною постановою позивач 25 вересня 2020 року о 10:55 в м. Золотоноша по вул. Новоселівська керував транспортним засобом Фольксваген Пассат (д.н.з. НОМЕР_1 ), здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту.

Позивач не погоджується з даною постановою з огляду на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідачем фактично не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом. Крім того, відповідачем під час винесення постанови допущено порушення вимог КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача, постанова йому не вручалася, копію постанови він отримав 07 жовтня 2021 року, що позбавило останнього право на ознайомлення з матеріалами справи, права на захист. Водночас в оскаржуваній постанові викладені інспектором поліції обставини не підтверджені показаннями свідків, фото, аудіо, чи відеофіксацією. Таким чином, відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим посилаючись на приписи законодавства, просив скасувати вказану постанову. Крім того, позивач просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки про її існування дізнався під час перевірки своїх даних в електронному кабінеті водія та отримав її 07 жовтня 2021 року, у мвідповідь на свою заяву.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 жовтня

2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня

2021 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому останній проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.п.15.9 "е" ПДР України, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини.

25 вересня 2020 року інспектором СРПП №1 Золотоніського ВП Євич Р.Г. винесено постанову серії БАА № 056575 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 255,00 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови позивач 25 вересня 2020 року о 10:55 в м. Золотоноша керував транспортним засобом Фольксваген Пассат (д.н.з. НОМЕР_1 ), здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.п. 15.9 Е ПДР (а.с. 5).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі

ст. 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2

ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих, у розумінні

ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не спростував тверджень позивача щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу. Будь-яких інших належних чи допустимих доказів адміністративна справа не містить. Таким чином, факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме здійснення стоянки на зупинці громадського транспортного засобу, зі сторони відповідача не доведений.

Отже, суд констатує, що працівником поліції при складанні постанови були порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація самого факту порушення тощо).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є недоведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити даний позов в частині скасування постанови.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так копію оскаржуваної постанови позивач отримав після 07 жовтня 2021 року (лист начальника Золотоніського РВП про направлення позивачу копії постанов, зокрема, постанова серії БАА № 056575 від 25.09.2020 року). Відтак суд вважає неспростованими доводи позивача, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 07 жовтня 2021 року під час перевірки своїх даних в електронному кабінеті водія.

Отже строк на оскарження суд вважає за необхідне поновити.

Щодо вимог про визнання дій інспектора СРПП №1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Євича Р.Г. протиправними, суд виходить з наступного.

Вимоги позивача про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дії інспектора, який виніс оскаржувану позивачем постанову, відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю посадової особи.

Такі дії посадової особи вчинені відповідно до вимог закону в межах наданих йому законом повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб, на оскарження яких позивач скористався наданим йому законом правом.

При цьому суд вважає, що скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення особою порушень Правил дорожнього руху не є підставою для висновку про протиправність дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень. З урахуванням цього підстави для задоволення вимог позивача в цій частині відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 454,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 250,

286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови БАА

№ 056575 від 25 вересня 2020 року винесену інспектором СРПП №1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Євич Р.Г.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 вересня 2020 року серії БАА № 056575, винесену інспектором СРПП №1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Євич Р.Г. про застосування до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 40108667) судові витрати у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Левченко