Вирок № 101680320, 07.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/13140/17

Провадження № 1кп/712/70/21

07 грудня 2021 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Нагаєвській В.Б., Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора Черниша Л.А., Корновенко О.П.,

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Кузьмінського О.О.

захисника Хорошого І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду міста Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Черкаси, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працює інспектором абонентського відділу КП «Черкаська служба чистоти Черкаської міської ради», має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в силу статті 89 Кримінального кодексу України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 04 лютого 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись на парковці біля магазину “Абсолют”, за адресою: вулиця В`ячеслава Чорновола, 120 в м.Черкаси, де в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптових неприязних відносин, умисно наніс раніше не знайомому ОСОБА_1 , тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, у вказаному місці та час, ОСОБА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_1 , що виник у зв`язку із потраплянням їх автомобілів у незначну ДТП, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс удар кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_1 . При цьому цілеспрямований удар кулаком лівої руки прийшовся в область голови ОСОБА_1 , а саме в ліву скроню, внаслідок чого потерпілий короткочасно втратив свідомість та впав на асфальт обличчям догори. Після чого, в той час коли потерпілий знаходився в положенні лежачи обличчям догори, ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, умисно наніс останньому один удар ногою в область голови, та ОСОБА_1 закривав голову руками, а тому удар ногою прийшовся по лівій руці потерпілого.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, у вигляді травми голови з вдавленим переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою та набряком головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/364 від 07.03.2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України не визнав, фактичні обставини визнав частково, але не погоджується, що ушкодження потерпілий отримав від його дій. Суду показав, що 04.02.2017 він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали на його автомобілі, за кермом був Гудзь. Під`їжджали до магазину «Абсолют», що розташований за адресою м.Черкаси, вул. Чорновола 120, і їх з-заді вдарив інший автомобіль. Вони вийшли з авто, він спитав у ОСОБА_1 чи треба викликати поліцію, той сказав ні. Вони перепаркувалися і він сказав ОСОБА_1 , що пошкодження оцінює в 2000 грн., а потерпілий сказав, що тоді треба викликати поліцію, бо він не згоден. Він сказав, що це не можливо, бо автомобіль стоїть вже не на місці ДТП, а ОСОБА_1 почав його ображати. Тоді він його вдарив лівою рукою в ліву щоку, один раз, ОСОБА_1 впав, потім піднявся і побіг через дорогу та викрикував нецензурні слова. Оскільки він правша то удар лівою рукою був несильний, по «касаємій». Свідками подій були ОСОБА_5 та два його товариші, ОСОБА_6 , Тертичний. В той день він випив пляшку пива.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 04.02.2017 він вийшов з магазину «Абсолют», що розташований за адресою АДРЕСА_2 сів в свою машину і почав здавати назад. Автомобіль ОСОБА_2 підрізав, його і сталося ДТП. Він та хлопці з іншої машини Опель Вектра вийшли подивилися, що пошкодження незначні, і вони вирішили переїхати для розмови в інше місце. Коли розмовляли він почув від хлопців запах алкоголю. Вони озвучили йому суму, яку він повинен їм сплатити за пошкодження. Він сказав, що вони не праві бо ними було перетнуто суцільну лінію. Тоді ОСОБА_2 його вдарив у скроню, він на декілька секунд втратив свідомість, ОСОБА_2 намагався ще його вдарити ногою. Інші хлопці його не били. В той же день він поїхав в Соснівський райвідділ взяв направлення до експерта, але там було зачинено. Він поїхав додому, на вечір йому стало гірше, і на ранок в понеділок 06.02.2017 він поїхав до лікарні. Йому робили операцію на голові, десь тиждень він лежав в лікарні в тяжкому стані, потім пішов на поправку. Через травму у нього погіршилось здоров`я, постійні головні болі. Ніяких відшкодувань з боку ОСОБА_2 йому не було;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 04.02.2017 він їхав за кермом з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 повертав до магазину «Абсолют», що розташований за адресою м.Черкаси, вул. Чорновола 120,а потерпілий ОСОБА_1 виїжджав і вдарив його автомобіль з-заді. Потерпілий запропонував все вирішити на місці. Потім сказав, що там була суцільна смуга і він не буде нічого відшкодовувати, почав виражатися нецензурно в бік ОСОБА_2 , бо той казав, що це його автомобіль. ОСОБА_2 його вдарив лівою рукою в щоку, потерпілий впав, потім піднявся перебіг через дорогу і знову почав нецензурно лаятися. Потім він поїхав ставити автомобіль. Власник транспортного засобу ОСОБА_2 , а за кермом він був бо в той день був тверезий, а ОСОБА_2 випив пляшку пива. Потерпілий після удару свідомість не втрачав;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 04.02.2017 він з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 їхали на автомобілі повертали до магазину «Абсолют», що розташований за адресою м.Черкаси, вул. Чорновола 120, потім їх автомобіль вдарили з-заді. Вони вийшли з автомобіля і почали розмовляти з ОСОБА_1 з приводу ДТП. Потерпілий сказав, щоб не викликати поліцію і вирішити все самим. Вони приїхали на паркову і там між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, бо потерпілий сказав, що буде викликати поліцію, нецензурно лаявся і ОСОБА_7 його вдарив один раз, потім ОСОБА_1 впав, піднявся і побіг, а ОСОБА_2 побіг за ним. Автомобіль Опель Вектра належав ОСОБА_2 , а за кермом був ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_1 , останній свідомість не втрачав. ОСОБА_2 позривав номерні знаки з автомобіля потерпілого, і кинув їх на землю;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що не пам`ятає точної дати коли в лікарню поступив ОСОБА_1 . Головний інструментальний метод дослідження був томографічна томографія на якій було виявлено пошкодження, що було показником для оперативного лікування. Після томографії робиться плівка, висновок. Перелом це є забій головного мозку, стиснення це є тяжкою черепно-мозковою травмою. Пацієнт може ходити з об`ємною гематомою і день і місяць. Зараз людина має право сама обирати до якого лікаря їй звертатися, можна без направлення. У ОСОБА_1 була операція і він бачив травми, крововиливи, перелом був свіжий. Є об`єктивна шкала рівня свідомості, у ОСОБА_1 . -15. Якщо при такій травмі не провести оперативне втручання це може привести до тяжких наслідків. Важливий діагноз клінічний, в протоколі він пише те, що сам бачить, він побачив нашарування. Така травма могла виникнути при будь-яких подіях, падінні, удару, тощо. Анамнез записується зі слів пацієнта. Не пам`ятає скільки ОСОБА_1 знаходився на лікуванні;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - суду показав, що працює лікарем в Черкаській обласній лікарні. В лютому 2017 в приймальне відділення лікарні звернувся ОСОБА_1 із скаргами на травми голови, він був обстежений амбулаторно, проведена комп`ютерна томографія, виявлена наявність тяжкої відкритої черепно-мозкової травми. Він був у невідкладному порядку госпіталізований та прооперований. Було проведено стаціонарне лікування. У ОСОБА_1 була тяжка відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом черепу, з переходом на основу черепа, крововиливи. Розбіжність у закритій і відкритій формі, була в тому, що на інструментальному дослідженні при проведенні комп`ютерної томографії було виявлено, що лінія перелому переходить на основу черепу, а якщо перелом на основі черепу то це відкрита черепно- мозкова травма за встановленими стандартами. Після проведення томографії результати були на екрані, на електронних носіях компакт-диск, ренгенплівка, заключення рентгенолога. Відносно ОСОБА_1 традиційна рентгенографія не робилася, бо вона вже не інформативна, комп`ютерна дає більш інформації щодо травм, на рівень більше. На скільки йому відомо ОСОБА_1 до звернення до Черкаської обласної лікарні в інші лікарні не звертався, направлення у нього не було, це було самозвернення. ОСОБА_1 при зверненні в лікарню зазначав, що травма отримана при побитті, декілька ударів при побитті. ОСОБА_1 звернувся до лікарні через 2 доби. Він вважає, що визначити давність отримання травми можливо. Така травма не могла бути отримана за тиждень. У цьому випадку травма відповідала отриманню на протязі 2 доби. При ДТП можливо отримати таку травму. ОСОБА_1 не повідомляв про дорожню пригоду. Механізм отримання травми має значення при встановленні діагнозу та лікуванні. З батьком потерпілого знайомий більше 15років. Якщо така травма отримана під час ДТП, то автомобіль повинен був би стати непридатним у використанні. Випадки отримання такої травми, як мається у потерпілого від удару руки без застосування якоїсь зброї були.

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 - суду показав, що для висновку від 07.03.2017 була надана медична картка, протокол проведення слідчого експерименту, відеозапис. Інструментальними методами дослідження була томографія. ОСОБА_1 поступив 06.02.2017 в лікарню, 04.02.2017 був побитий, всі дані співпадають. У нього була операція, компресійний перелом, гострий період це 3-4дні. У висновку «опечатка» стосовно дати протоколу КТГМ – 20.07.2017. Ушкодження у ОСОБА_1 виникли від дії тупого предмета. Вказані пошкодження особа не могла отримати під час ДТП, при ДТП зовсім інша картина переломів;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , суду показав, що він виконував додаткову експертизу по кримінальному провадженні, бо в первинній експертизі були надані матеріали і протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 . А при додатковій був наданий протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 . Також був наданий висновок первинної експертизи. Був удар кулаком в ліву частину скроневої кістки, в протоколі за участю ОСОБА_2 він вказав , що наніс удар в ділянку лівої щоки. А у того кого вдарили була інша локалізація ушкоджень анатомічних утворень, тобто ліва скронева кістка. Давність настання ушкоджень по знімкам ЕМРТ установити не можливо. Такі ушкодження зазвичай виникають від дії твердих тупих предметів з обмеженою по верхні в ділянку тої кістки в якій виявлено порушення її цілісності. Можливо від кулака руки з достатньою силою;

- допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду показала, що проводила експертизу №20015/737 від 21.03.2019, до висновку викладеного в ній стосовно удару лівою рукою у ліву щоку прийшла, оскільки багато раз переглядала відеозапис, приближення, із скріншоту №17, збільшити розмір відео-, а саме моменту нанесення удару, не було можливості. Також вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2017, згідно якого вилучено з відеокамери відео-огляду, вилучено відеозапис, здійснений в магазині «Абсолют», що розташований за адресою м.Черкаси, вул. Чорновола 120 за 04.02.2017 (т.1 а.м.к.п. 4-6);

- даними протоколу огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 27.02.2017, згідно якого проведено огляд цифрової камери магазину «Абсолют» за адресою м.Черкаси, вул. Чорновола 120. При перегляді на ньому мається відео на якому зображено події 04.02.2017, зіткнення автомобілів Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_1 та Опель Вектра НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_2 наніс два удари лівою рукою ОСОБА_1 , після яких останній впав на землю та один удар ногою. ОСОБА_1 почав тікати після отримання тілесних ушкоджень (т.1 а.м.к.п.7);

- оглянутим в судовому засіданні відео з диску DVD+R, на якому видно зіткнення 04.02.2017 автомобілів Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_1 та Опель Вектра НОМЕР_2 та як ОСОБА_2 наніс два удари руками ОСОБА_1 , після яких останній впав на землю, потім ще один удар ногою( т.1а.м.к.п.9);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2017, згідно якого ОСОБА_1 впізнав на фото №3, особу ( ОСОБА_2 ), яка нанесла йому ушкодження 04.02.2017 (т.1 а.м.к.п. 10-12);

- протоколом слідчого експерименту від 25.02.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_1 пояснював де та за яких обставин отримав тілесні ушкодження, а саме: що ОСОБА_2 наніс удар кулаком лівої руки з лівого боку потрапивши у скроню з лівого боку, а правою рукою наніс, але в повній мірі тому не потрапив в голову, через що він впав на землю. Чи було у ОСОБА_7 щось в руках він не бачив, але відчув удар важким предметом (т.1 а.м.к.п.14-20);

- протоколом слідчого експерименту від 16.08.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_2 пояснював коли та як наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 , а саме: що він наніс кулаком лівої руки в область лівої щоки (т.1 а.м.к.п.36-40);

- протоколом огляду предметів від 23.10.2017, згідно якого об`єктом огляду є медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1 №1556. Оглядом встановлено, що медична карта складається з 19 основних аркушів та 12 додаткових. В медичній карті зазначено планування оперативного втручання: видалення вдавленого перелому скроневої кістки зліва, результати досліджень, лікарняні призначення (т.1а.м.к.п. 63-92);

- протоколом огляду предметів від 23.10.2017, вилучених, згідно ухвали суду від 23.10.2017, згідно якого оглянуто історію хвороби №1556, у відповідності до якої ОСОБА_1 , звернувся до 06.02.2017 в КЗ «Черкаська обласна лікарня», де йому встановлено діагноз ЗЧМТ, вдавлений перелом лівої скроневої ділянки. Забій головного мозку. У зв`язку з чим направлений на госпіталізацію в нейрохірургічне відділення. Проведено діагностику, оперативне лікування (т.1 а.м.к.п.63-93);

- висновком експерта №02-01/364 від 07.03.2017, згідно якого спричинені ОСОБА_1 тілесні ушкодження, у вигляді травми голови з вдавленим переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою та набряком головного мозку, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Вказані ушкодження виникли не менш, як від одного травмуючого удару. Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження не характерні для тих, які виникають при падінні з висоти власного зросту, при падінні на виступаючу поверхню. У виявлених в ОСОБА_1 тілесних ушкодженнях не відобразились характерні - індивідуальні ознаки предмету, яким були заподіяні ушкодження. Для відповіді на питання про положення в якому перебував потерпілий в момент заподіяння пошкоджень по відношенню до травмуючого предмета чи особи, що спричиняла удари - немає судово-медичних даних. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 міг вчиняти якісь дії з моменту їх спричинення і до поступлення в лікарню. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_1 могли виникнути за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.02.2017р. Не виключається можливість, що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження за обставин, які зображені на наданому на судово-медичну експертизу відеозапису від 04.02.2017(т.1 а.м.к.п 24-25);

- висновком експертизи № 02-01/1853 від 20.10.2017, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 не могли виникнути за обставин вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 за участю ОСОБА_2 . Виставлений в лікарні клінічний діагноз: відкрита ЧМТ, забій-стиснення головного мозку, вдавлений імпресійний перелом черепу в лівій скроневій ділянці з переходом на основу черепу підтверджений інструментальними методами дослідження, а саме: комп`ютерною томографією головного мозку, а також протоколом операції №38 від 06.02.2017, які містять в медкарті стаціонарного хворого №1556 з нейрохірургічного відділення КЗ « ЧОЛ» ЧОР(т.1 а.м.к.п.59-60);

- висновком експерта № СЕ-19-20/7736-ФТ від 02.04.2020 згідно якого, збільшити та покращити з подальшим записом відеозапис на лазерному ком пакт-диску DVD-R «Axent» L23С0407501:58 згідно з графічних показників відеозапису в період часу з 16:50:30, можливо. Отримані збільшені та покращенні кадри відеозображення були записані на диск для лазерних систем зчитування. Відповісти на питання: «Чи можливо надати відповідь на питання в яку частину голови в верхню чи нижню нанесений удар особою у червоній з білою смугою на куртці особі у темній куртці та світлій шапці на відеозаписі «20170204.mp4» в період часу з 16:50:25 по 16:50:30?, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що зафіксовані особи знаходяться в русі і розташовані на значній відстані та під кутом зйомки від пристрою фіксації, також кадри відеозапису «20170204. mp4» мають низьку деталізацію елементів зображення (а саме: зображення руки особою у червоній з білою смугою куртці та зображення голови особи у темній куртці та світлій шапці) ( т.1 а.к.п. 210-225)

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , а визнання фактичних обставин частково, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст. 121 тяжким тілесним ушкодженням є тілесне ушкодження: 1) небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило 2) втрату будь-якого органа або його функцій; 3) психічну хворобу; 4) інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину; 5) переривання вагітності; 6) непоправне знівечення обличчя.

Закінченим цей злочин є: у разі визнання умисного тілесного ушкодження тяжким за ознакою його небезпечності для життя в момент заподіяння - з моменту вчинення такого діяння; у всіх інших випадках - з моменту настання наслідків, зазначених у ч, 1 ст. 121.

Об`єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками. Тілесні ушкодження - це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та Їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. Мета умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження впливає на кваліфікацію цього діяння лише в одному випадку — коли нею є залякування потерпілого або інших осіб (ч.2 ст. 121). Водночас, встановлення мотиву і мети при заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження є обов`язковим, оскільки у ряді випадків наявність певних мотиву чи мети є підставою для кваліфікації такого діяння за іншими статтями КК.

В ході розгляду справи, суд, дослідивши спрямованість умислу при розгляді справи про умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень також з`ясовував ще й мотиви та спосіб заподіяння їх ОСОБА_2 , оскільки вони також впливають на кваліфікацію винуватої особи.

На думку суду, у даному випадку мотивом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 стало ДТП, в результаті якого виникла сварка, між останнім та потерпілим, і факт якої підтверджують обидві сторони, в показах наданих в судовому засіданні.

Для того, щоб правильно кваліфікувати дії ОСОБА_2 , за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, суд дослідив поведінку цієї особи, як до, так і під час і після вчинення нею протиправних дій, а саме: обвинувачений не надав першої допомоги потерпілому, не викликав швидкої медичної допомоги. Хоча добре розумів, і сам факт спричинення ним ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, так і настання наслідків, зумовлених їх нанесенням, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були безпосередньо присутні при виникненні конфлікту.

Покази ОСОБА_2 в тій частині, що він наніс потерпілому одиничний удар в щоку і від якого не могли настати ушкодження та наслідки від них, з якими ОСОБА_1 звернувся 06.02.2017 до лікарні за медичною допомогою, спростовуються показами, допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які показали, що такі ушкодження зазвичай виникають від дії твердих тупих предметів з обмеженою по верхньою в ділянку тої кістки в якій виявлено порушення її цілісності. Можливо від кулака руки з достатньою силою.

Посилання сторони захисту на висновок експертизи № 02-01/1853 від 20.10.2017, проведений експертом ОСОБА_11 , згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 не могли виникнути за обставин вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 за участю ОСОБА_2 (вибрана позиція захисту), виставлений в лікарні клінічний діагноз: відкрита ЧМТ, забій-стиснення головного мозку, вдавлений імпресій ний перелом черепу в лівій скроневій ділянці з переходом на основу черепу підтверджений інструментальними методами дослідження, а саме: комп`ютерною томографією головного мозку, а також протоколом операції №38 від 06.02.2017, які містять в медкарті стаціонарного хворого №1556 з нейрохірургічного відділення КЗ «ЧОЛ» ЧОР» (т.1 а.м.к.п.59-60), на висновок експертів від 21.03.2019 №20015/737, згідно якого особа у червоній з білою смугою куртці у момент часу «2017-02-04 16:50:28» наносить удар лівою рукою у ліву щоку особі у темній куртці та світлій шапці; та протоколом слідчого експерименту від 16.08.2017 та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_2 пояснював коли та як наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 , а саме, що він наніс кулаком лівої руки в область лівої щоки тобто, що удар ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було нанесено не в ліву скроню, а в ліву щоку, і що від вказаного удару потерпілий не міг отримати тяжкі тілесні ушкодження, а саме: травму голови з вдавленим переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою та набряком головного мозку, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, - суд оцінює критично виходячи з наступного.

Так дійсно, всі суперечності трактуються на користь обвинуваченого, але як вбачається з висновку експерта №02-01/364 від 07.03.2017, ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження, у вигляді травми голови з вдавленим переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою та набряком головного мозку, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. І не виключається можливість, що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження за обставин, які зображені на наданому на судово-медичну експертизу відеозапису події від 04.02.2017.

Суд також оцінює критично висновок експерта від 21.03.2019 №20015/737, згідно якого з наданого для дослідження відеозапису «20170204.mp.4» можливо встановити куди нанесено удар особою у червоній куртці з білою смугою особі у темній куртці та світлій шапці у період часу з «2017-02-04 16:50:27» - «.mp.4». Виходячи з наданого відеозапису «20170204.mp.4», особа у червоній з білою смугою куртці у момент часу «2017-02-04 16:50:28» наносить удар лівою рукою у ліву щоку особі у темній куртці та світлій шапці(т.1 а.к.п.139-147), т.я. експерт, який проводив вищевказану експертизу в судовому засіданні, а саме: експерт ОСОБА_12 суду показала, що проводила експертизу №20015/737 від 21.03.2019, і до висновку викладеного в ній стосовно удару лівою рукою у ліву щоку прийшла, оскільки багато раз переглядала відеозапис, приближення, із скріншоту №17, т.я. це є ії суб`єктивна думка, і на питання суду стосовно можливості збільшення відео- моменту удару, для більш точного встановлення місця удару, надала відповідь про неможливість вказаної дії;

Позицію сторони захисту про недопустимість всіх доказів зібраних стороною обвинувачення до 12.09.2017, у зв`язку з тим, що постанови про призначення групи прокурорів від 07.02.2017 та 09.03.2017 не були підписані уповноваженою собою місцевої прокуратури, суд оцінює критично, т.я. суду були надані вищевказані процесуальні документи за підписом вказаної особи, а надані стороною захисту копії без підписів та скрін, суд не приймає до уваги, бо вказаний факт не підтверджується іншими доказами.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 умисно завдав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд з`ясовував вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину у побуті, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судом всебічно досліджувалися матеріали справи щодо наявності таких обставин.

Тож призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_2 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов, заявлений Черкаською окружною прокуратурою в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» на суму 7653,78 гривень підлягає до задоволення. Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення у відшкодування моральної шкоди у сумі 200000грн. підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 1 статті 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпілим з вини обвинуваченого завдано моральних страждань через багатоденний фізичний біль у зв`язку втратою здоров`я, суд дійшов висновку про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 50000грн. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Черкаської окружної прокуратури в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» 7653,78 гривень. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50 000грн.

Речові докази:

Жорсткий диск з відеозаписом подій від 04.02.2017, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку

Головуючий: