Ухвала суду № 101680004, 07.12.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/196/17

Провадження № 2/565/30/21

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 26 553 грн. 50 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду передано судді Горегляд О.В.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 565/196/17 (суддя Горегляд О.І.).

Рішенням Вищої ради правосуддя №1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Бренчук Г.В.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року судове засідання для розгляду справи призначено на 19 листопада 2021 року.

У судове засідання 19 листопада 2021 року сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомили. Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 07 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи, ідентифікаційний код якої 22575178, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради.

Оскільки в даному випадку має місце не правонаступництво, а зміна найменування юридичної особи, суд вважає що, у даній справі необхідно змінити найменування позивача, зазначивши його назву як Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради.

Позивач явки представника у судові засідання 19 листопада 2021 року та 07 грудня 2021 року не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у порядку визначеному ЦПК України, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, причини неявки представника суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання представника не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у порядку визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Враховуючи, що позивач, який повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань, повторно не забезпечив явки представника у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, причин неявки не повідомив, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Вважати правильним найменування позивача – Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштівзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук