Ухвала суду № 101679849, 02.12.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2133/21

Провадження № 2-а/545/60/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про заміну відповідача по справі – Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного - поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Саакяна Івана Вікторовича, посилаючись на те, що оскаржувана постанова складена поліцейським як суб`єктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 255 КУпАП, передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21 цього Кодексу протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про заміну відповідача – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк