Ухвала суду № 101679701, 07.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/862/21

Провадження № 2/541/561/2021

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В ., за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О. , представника відповідачів адвоката Пугач С.В. , відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Пугач С.В. заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи , оскільки для вирішення цього спору для з`ясування обставин виконання умов кредитного договору № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року необхідні знання в галузі економіки , на вирішення якої поставити питання ;

1.)Який розмір заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед Акціонерним Товариством Комерційним Банком «Приват Банком» по кредитному договору № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року ( з урахуванням виплат тіла кредиту ,відсотків , штрафних санкцій , інших платежів та реалізації предмета іпотеки зі згоди позивача) в гривнях і доларах США на момент подання позову та станом на момент проведення експертизи .

2.)Чи відповідає метод нарахування заборгованості за кредитним договором № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року і положенням законодавства України ? Чи впливає це на розмір заборгованості за кредитним договором PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року

Проведення експертизи прохав доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( м. Полтава вул. Чураївни 1/1 п.і. 36004) , витрати по проведенню експертизи прохав покласти на сторону відповідачів.

В судове засідання 07.12.2021 року представник позивача явка якого була визнана ухвалою суду обов`язковою - не з`явився , повідомлений належним чином. Представник відповідачів – адвокат Пугач С.В. та відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Суд , вивчивши клопотання , заслухавши думку сторони відповідача прийшов до висновку , що заявлене клопотання підлягає до задоволення для повного з`ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності . Для встановлення певних обставин справи необхідні спеціальні економічні знання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 81, 103, 107, 108, 109, 252, , 260 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ;

1.Клопотання задовольнити .

2.Призначити судову економічну експертизу , провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( м. Полтава вул. Чураївни 1/1 п.і. 36004) , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

3.На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання :

1)Який розмір заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед Акціонерним Товариством Комерційним Банком «Приват Банком» по кредитному договору № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року ( з урахуванням виплат тіла кредиту ,відсотків , штрафних санкцій , інших платежів та реалізації предмета іпотеки зі згоди позивача) в гривнях і доларах США на момент подання позову та станом на момент проведення експертизи .

2) Чи відповідає метод нарахування заборгованості за кредитним договором № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року і положенням законодавства України ? Чи впливає це на розмір заборгованості за кредитним договором PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року

4.В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 541/862/21,

5.Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України обов`язок по сплаті вартості цієї експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роз`яснивши відповідні наслідки щодо несплати вартості призначеної експертизи.

6.Роз`яснити сторонам , що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів , документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того , хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт , для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

7.На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: О. В. Ситник