Ухвала суду № 101679391, 07.12.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3432/17

Провадження 2-др/372/39/21

ухвала

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки спільної власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки спільної власності, задоволено повністю. Виділено в натурі у власність ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), відокремлену земельну ділянку площею 0,0250 га, що становить 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер 3223110100:01:106:0050 (зображено в Додатку 2 до висновку експерта, позначено синім штрихуванням), з геометричними розмірами по периметру, від точки 1 (за годинниковою стрілкою), в межах поворотних точок: 1-2 - 5,60 метри; 2-3 - 14,67 метри; 3-4 - 4,30 метри; 4-5 - 3,68 метри; 5-14 - 2,33 метри; 14-15 - 3,61 метри; 15-16 - 8,22 метри; 16-17 - 16,56 метри; 17-13 - 10,29 метри; 13-1 - 1,81 метри. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виділену в натурі у власність ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відокремлену земельну ділянку площею 0,0250 га. Стягнуто із співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію вартості 1/4 частки у вартості житлового будинку по АДРЕСА_1 без врахування земельної складової, в сумі 12908,5 грн.. Припинено право ОСОБА_5 на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 з дня отримання грошової компенсації. Виділено в натурі у власність ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), відокремлену земельну ділянку загальною площею 0,0280 га, що становить 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер 3223110100:01:106:0049 (зображено в Додатку 3 до висновку експерта, позначено синім штрихуванням), з геометричними розмірами по периметру, від точки 2 (за годинниковою стрілкою), в межах поворотних точок: 2-3 - 3,68 метри; 3-4 - 4,30 метри; 4-5 - 3,05 метри; 5-6 - 13,51 метри; 6-7 - 41,94 метри; 7-13 - 2,47 метри; 13-14 - 43,23 метри; 14-15 - 17,20 метри; 15-2 - 6,07 метри. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виділену в натурі у власність ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відокремлену земельну ділянку площею 0,0280 га. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 понесені на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень; судові витрати, пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 4000 гривень; судові витрати, пов`язані із витребуванням доказів у розмірі 405 гривень 19 копійок; судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень; судові витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 14000 грн., а всього 24045 грн. 19 коп..

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить доповнити рішення в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на ј частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 після виплати ОСОБА_5 грошової компенсації.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини не явки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що суд надав повну та всебічну оцінку матеріалам справи в їх сукупності та виніс рішення на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд оцінивши докази виніс рішення яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки спільної власності, задовольнив повністю. Як вбачається з рішення суду, в рішення зазначено достатньо даних, з яких можливо ідентифікувати осіб, для виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, заява є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки спільної власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: О.М.Зінченко