Постанова № 101679035, 06.12.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2195/21

Номер провадження 3/289/1267/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського управління Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої комірником Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради,

за ч. ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі доручення Прем`єр - міністра України від 14.12.2020 №50773/0/1-20 щодо забезпечення виконання п. 5 Протоколу наради 10.12.2020 з питань реформування системи шкільного харчування, наказу головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 11.11.2021 № 1873-ОД «Про проведення позапланового інспектування» у період з 16.11.2021 по 17.11.2021 здійснено позапланову інспекцію закладу громадського харчування (харчоблок) Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради(вул. Жордочкіна В.В., 27, с. Потіївка, Житомирський район, Житомирська область), в якому ОСОБА_1 працює комірником, щодо дотримання оператором ринку Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Інспекцією встановлено наявність порушень, перелік яких зазначено в акті, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 28 від 17.11.2021.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП, визнала, зазначила, що на даний час усунуті всі зазначені в акті недоліки, просить суд її суворо не карати, так як вона отримує мінімальну заробітну плату, при цьому сумлінно виконує свою роботу, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 166-2 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 17.11.2021, актом №28 від 17.11.2021, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, відеоматеріалами, наказом №31 від 27.08.2021 «Про організацію харчування дітей навчально-реабілітаційного центру у 2021-2022 навчальному році», Робочою Інструкцією комірника та іншими доказами.

З характеристики наданої т.в.о. директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради встановлено, що ОСОБА_1 з 01.10.2020 і по даний час працює на посаді комірника, зарекомендувала себе як привітний і сумлінний працівник, вміє організувати робочий процес і проконтролювати якість виконуваної роботи відповідно до поставлених завдань, завдання керівництва виконує якісно і в установлений строк, посадовий оклад комірника складає 2910,00 грн., доплата до мінімальної заробітної плати 3090,00 грн.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст. 280 КУпАП, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним адміністративним правопорушенням слід вважати таке, коли разом з іншими обставинами враховується, що мінімальна санкція, передбачена у статті, перевищує розмір шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю пом`якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винної особи, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також відсутністю негативних наслідків вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається, що судом визнається як пом`якшуюча відповідальність обставина, суспільно шкідливі наслідки вчиненого діяння відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем роботи та має незначний розмір доходу.

Враховуючи обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та оцінюючи докази, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, на переконання суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому правопорушень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП, однак, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко