Ухвала суду № 101678299, 07.12.2021, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3001/20

Провадження № 2/0158/84/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Поліщук С.В.,

при секретарі – Степановій С.І.,

за участі відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Губара В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.12.2020р. відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

11.03.2021р. до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному об`ємі та просив розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.03.2021р. у даній справі ухвалено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.09.2021р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання призначене на 29 листопада 2021р. представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Левчук О.О., будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи не з`явилась, подала до суду клопотання про відклад розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на лікарняному, однак, жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.

В судове засідання призначене на 07.12.2021р. представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Левчук О.О., будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, шляхом складання телефонограми, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 21 вересня 2020 року в справі № 658/1141/18 роз`яснив, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Враховуючи, що представник позивача повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, оскільки доказів про поважність причин неприбуття в судове засідання суду не надала, заяв про розгляд справи по суті у її відсутності суду не надано.

Крім того слід зазначити, що позивач по справі АТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, філія якої знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 1 Волинської області, що не позбавляло позивача забезпечити явку в судове засідання для розгляду даної справи іншого представника.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області С.В. Поліщук