Ухвала суду № 101678018, 07.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 6/484/121/21

Справа: 484/2635/15-ц

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" було стягнуто заборгованість в сумі 34915,19 грн. за кредитним договором від 11.10.2014 року № 500961910 та судовий збір у розмірі 349 грн. 15 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року було здійснено заміну стягувача, а саме ПАТ "Альфа-Банк" було замінено на ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно даних АСВП, які перебувають у відкритому доступі, за параметрами пошуку було встановлено, що відсутні у будь-якому відділі ДВС відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи у приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення суду не виконане.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження та призначено справу до судового засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" було стягнуто заборгованість в сумі 34915,19 грн. за кредитним договором від 11.10.2014 року № 500961910 та судовий збір у розмірі 349 грн. 15 коп.

Після набрання рішенням законної сили згідно запиту судом 07.04.2016 року на адресу ПАТ Альфа-Банк було направлено виконавчий лист №2/484/1165/15, який отримано представником стягувача 11.04.2016 року.

06.06.2016 року представник ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2/484/1165/15.

21.06.2016 року ухвалою суду виправлено помилку у вищевказаному виконавчому листі та на адресу стягувача 22.06.2016 року направлено виправлений виконавчий лист №2/484/1165/21, який було отримано представником стягувача 24.06.2016 року.

З матеріалів цивільної справи №484/2635/15-ц вбачається, що згідно постанови старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Павлової К.В. від 27.03.2017 року закінчено виконавче провадження №52540041 щодо виконання виконавчого листа №2/484/1165/15, виданого 07.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості по кредитному договору на загальну суму 34915,19 грн. та судового збору в сумі 349,15 грн., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку зі смертю боржника гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть від 09.03.2016 року. Виконавчий лист №2/484/1165/15 від 07.04.2016 року повернуто до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та знаходиться в матеріалах цивільної справи №484/2635/15-ц.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заявник обмежився посиланням про відсутність в нього та попередніх стягувачів виконавчих листів.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на дату видачі виконавчого листа).

На дату звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/484/1165/15 визначений ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату видачі виконавчого листа) строк пред`явлення його до виконання минув. Поважні причини втрати виконавчого листа не доведені суду належними та допустимими доказами.

При цьому, як стало відомо суду із матеріалів справи № 484/2635-15-ц провадження №6/484/89/21 відповідач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить завірена копія актового запису про смерть №215 від 09.03.2016 року, питання про заміну сторони виконавчого провадження на вирішення суду поставлено не було. Спадкових справ Першою та Другою Первомайськими нотаріальними конторами Миколаївської області не заводилось після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, згідно ухвали суду про заміну стягувача від 05.10.2021 року встановлено, що відповідно до Договору факторингу №1 від 21.06.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500961910, а ТОВ "Кредитні ініціативи" відповідно до Договору факторингу №2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія «ВЕСТА", яка згідно Договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року відсутпило право вимоги вже ТОВ "Вердикт Капітал".

Отже, у цій справі попередні кредитори пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду від 25.08.2015 року ще до укладення договору Договорів факторингу від 26.12.2018 року, тому суд вважає необґрунтованими доводи заявника про наявність правових підстав для поновлення цього строку та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 258, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: