Ухвала суду № 101677998, 07.12.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1442/21

Провадж.№ 2/481/387/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Головного управління Національної поліції Херсонської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревич Олег Миколайович, Новобузький відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, його скасування та скасування тимчасового затримання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати, виконавчий напис № 4180, вчинений 23 січня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичем Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 23256,42 гривень; скасувати тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля марки «ДЕО ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10:30 год. 07.12.2021 року.

30.11.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні позивач та його представник свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали, мотивуючи повним невизнанням боргу позивача перед відповідачем .

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив клопотання розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та його представника , суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням того, що позивач та його представник заперечують проти врегулювання спору за участю судді, не визнаючи суму боргу перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а тому відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання такого спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 201, 258-261, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Головного управління Національної поліції Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревич Олег Миколайович, Новобузький відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, його скасування та скасування тимчасового затримання транспортного засобу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 07.12.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.