Постанова № 101677154, 26.11.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/743/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

25.06.2021 о 12:20 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Honda Dio», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, однак судові повістки повернулися з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 9-10, 13-14, 17-18, 20-21). Як вбачається із повідомлення Погребищенської міської ради від 10.09.2021 №6118, місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , що збігається із місцем проживання ОСОБА_1 вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 12).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449813 (а. с. 1); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення 25.06.2021 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а. с. 3); актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а. с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водій ОСОБА_1 від проходження огляду у Погребищенській ЦЛ відмовився (а. с. 5); довідкою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно з якою водій ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а. с. 6).

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду без поважних причин, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, оскільки відповідно до довідки САП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, водійське посвідчення ОСОБА_1 не видавалося, то адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя