Вирок № 101677140, 07.12.2021, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/883/21

Провадження №1-кп/141/81/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Климчука С.В.

за участю секретаря судового засідання Солоненко І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12021025060000143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Оратів, Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, ФОП, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 приблизно в березні місяці 2020 року, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, ніде не навчаючись та не отримуючи посвідчення тракториста машиніста у встановленому законом порядку, домовився про виготовлення та подальше придбання з метою використання у власних цілях посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я.

В кінці березня місяця 2020 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_1 , всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», отримав від невстановленої особи, завідомо для нього підроблене посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане 22.03.2012 року, яке відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 20.10.2021 року не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України та бланк якого виготовлений саморобним способом з використанням оперативної поліграфії та став зберігати при собі з метою його подальшого використання.

Так, 29.09.2021 року приблизно о 10 год 45 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МТЗ-892 д.н.з. НОМЕР_2 на залізничному переїзді, розташованому у с. Оратів, Оратівської ОТГ, Вінницького району Вінницької області був зупинений інспектором СРПП ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Олександром Устименком. На вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія, що посвідчує особу, а також відповідне право особи, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи проте, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 є підробленим, надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12021025060000143, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення тракториста-машиніста виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту додано заяву від 30.11.2021 року, ОСОБА_1 написану в присутності захисника - адвоката Вдовиченко В.І. щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без участі підозрюваного.

Згідно ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному кабінеті та на «ДО» у психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому, таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до статті 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 щире каяття, з наступних підстав.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 бажає виправити наслідки вчиненого, або засуджує свою поведінку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України. Призначене покарання у виді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.

Керуючись ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 2574 грн 15 коп.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/1773/21 від 04.10.2021 року, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя С.В. Климчук