Ухвала суду № 101676567, 19.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3310/21

Провадження № 2/645/1714/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання – Погудіної Д.О.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна інфекційна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що керуючись положеннями чинного трудового законодавства України, відповідачем було скасовано Наказ № 61-ос від 26.04.2021 року на підставі офіційного листа від Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 20» про тимчасову втрату працездатності ОСОБА_1 в період з 25.04.2021 року по 08.05.2021 року. Видано Наказ № 123-ос від 02.08.2021 року про скасування та визнання недійсним наказу № 67-ос від 26.04.2021 року, перенесення дати звільнення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та Наказ № 124-ос від 02.08.2021 року про звільнення за прогул. 03.08.2021 року позивачу надіслано копію Наказу № 123-ос від 02.08.2021 року, Наказу № 124-ос від 02.08.2021 року та офіційне повідомлення про перенесення дати звільнення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності з повторною пропозицією надати оригінал листка непрацездатності для проведення додаткових розрахунків за період тимчасової втрати працездатності, а також надати трудову книжку для внесення до неї відповідних виправлень. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. Враховуючи той факт, що предметом спору у справі № 645/3310/21 за позовом ОСОБА_1 було визнання незаконним та скасування наказу № 67-ос від 26.04.2021 року про звільнення в порядку п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з тим, що спірний наказ було видано в період тимчасової втрати позивачем працездатності, на підставі того, що спірний наказ було скасовано, право на недопущення звільнення працівника під час втрати працездатності у відношенні позивача поновлене, розрахунки з урахуванням зміни дати звільнення проведені, вважає, що подальший розгляд справи неможливий з підстав відсутності предмету спору.

В судовому засіданні представник позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначаючи, що предметом спору по справі є поновлення позивача на роботі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Доказів щодо відсутності предмету спору представником відповідача суду не надано. Обставини, на які представник відповідача посилається як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, враховуючи, що позивача не було поновлено на роботі, а одна із позовних вимог позивача саме про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що спір між сторонами існує, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 255 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна інфекційна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

Суддя - І.В. Ульяніч