Рішення № 101676290, 07.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"07" грудня 2021 р.

Справа № 642/6321/21

Провадження № 2/642/2247/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мананкової І.В.,

представника відповідача - Сукорянського Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків

встановив:

Позивачка звернулась 21 вересня 2021 року до суду з позовом про захист прав споживача, просила стягнути з відповідача 7 228 грн.. у тому числі вартість придбаної газової плити в сумі 6 878 грн, та витрати по її доставці - 350 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 7 000 грн. та витрати на юридичні послуги в сумі 10 850 грн.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 5 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що 01.08.2021 року звернулась до магазину «Ельдорадо», який належить ТОВ «Дієса», щодо придбання плити газової Gefest ПГ 5100-02 0309, але її в наявності не було. Продавець запропонував їй замовити товар, та при цьому сплатити його повну вартість в розмірі 6 878 грн., та за доставку - 350 грн., на що вона погодилась, та оплатила вказані суми. 09.08.2021 року товар їй було доставлено в квартиру, де наразі проводяться ремонтні роботи, за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому співробітники відповідача дуже поспішали та наполегливо просили її підписати бланк доставлення замовлення.. Повністю оглянути товар у неї не було можливості, товар був упакований в поліетилен, але бланки доставки замовлення вона підписала, після чого покинула квартиру разом з робітниками відповідача. Товар залишився в квартирі, та вона його не оглядала та не розпаковувала.

12.08.2021 її чоловік відвідав вищезазначену квартиру та розпакував товар, але він одразу помітив, що плита газова має дефект, а саме дверцята плити перекошені та щільно не прилягають до корпусу, а також варочна поверхня нерівна та нижній ящик зміщений в праву сторону. Того ж дня вона звернулась до гарячої лінії магазину з проханням повернути гроші, або обміняти товар на інший, але їй було відмовлено з посиланням на те, що усі документи нею були підписані. 13.08.2021 року вона подала заяву до відповідача з проханням повернути гроші, або обміняти товар на інший, однак їй телефоном повідомили про відмову у задоволенні її вимог.

Позивачка зазначає, що несправна плита газова є дуже небезпечною для використання, тому як запалення вогню могло призвести до неприємних наслідків, але при цьому співробітники відповідача шляхом введення її в оману доставили даний товар та не повідомили про це, хоча при цьому вони були інформовані про даний дефект.

Позивачка вважає, що відповідач грубо порушив її права споживача, оскільки їй поставлено товар з істотними недоліками, а тому слід застосувати наслідки, передбачені ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів», згідно з заявленими нею вимогами.

Крім того, позивачка вважає, що її було введено в оману шляхом надання недостовірної інформації до придбання товару, всупереч положенням ст. 15 вказаного Закону, що не надало їй можливості здійснити свідомий і компетентний вибір, та вона отримала товар, який не відповідає її очікуванню, а тому відповідно до п. 7 ст. 15 Закону вона також має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих їй збитків.

Також , позивачка зазначає, що відповідач не виконує свої обов`язки по гарантійному терміну експлуатації товару, як це передбачено п. 14 Гарантії на вказаний товар.

В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди позивачка посилається на те, що внаслідок порушення її прав змінився її звичний спосіб життя, вона змушена витрачати свій час і сили на вирішення даної ситуації. Також вона була позбавлена можливості використовувати придбаний товар за призначенням, що завдало їй незручностей. Будучи чесним і законослухняним громадянином, вона змушена виступати в ролі прохача, чим грубо порушується її людська гідність, що негативно позначається на її здоров`ї і самопочутті, психічному та емоційному стані, Вона стала знервованою та дратівливою, втратила сон, оскільки вимушена вживати заходів для відновлення своїх прав та відшкодування збитків.

Також позивачка посилається на те, що була вимушена звернутися за професійною юридичною допомогою, та сплатила за вказані послуги 10 850, 00 грн., які є її збитками, понесеними з вини відповідача.

Представник відповідача Сукорянський Є.О. подав відзив на позов, в якому проти позов заперечував. В обґрунтування заперечень послався на те, що 09.08.2021р. товар було доставлено за вказаною позивачем адресою. Під час приймання товару позивачкою було оглянуто товар, та жодних зауважень щодо зовнішнього стану товару від неї не надходило ані в усному, ані в письмовому порядку, що дає підстави для висновку, що газова плита на момент передачі її покупцю перебувала в справному стані без видимих механічних пошкоджень, що підтверджено бланком доставки від 09.08.2021р. Через 5 днів після доставки позивачка звернулася до магазину «Ельдорадо» з заявою про наявність механічного пошкодження товару, та відповідач надав відповідь позивачці про відмову у гарантійному обслуговуванні у зв`язку з наявним механічним пошкодженням товару.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або .-спадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару . купцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідачка не довела, що недоліки товару виникли до його передачі їй, як покупцю.

Наслідки, які встановлені частиною другою статті 678 ЦК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 ку № 506, при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

На гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то позивачкою не надано жодних доказів, що товар є небезпечною для життя та здоров`я людей продукцією. Представник відповідача вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, як недоведений.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача вирішено проводити судове засідання в судовому засіданні з участю представника поза приміщенням суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Позивачка в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві. Підтвердила, що дійсно вона власноруч підтвердила, що отримала товар без пошкоджень та товар нею оглянутий, хоч насправді не оглядала товар. Зазначила, що працівники зі служби доставки дуже поспішали, тому вона підписала документи, не оглядаючи товар.

Представник відповідача Сукорянський Є.О. просив в позові відмовити, пославшись на викладені у відзиві на позов доводи..

Вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та правовідносини сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2021р. у магазині «Ельдорадо», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», ОСОБА_1 замовила плиту газову Gefest ПГ 5100-02 0309, оплатила її вартість у сумі 6 878 грн., та за доставку - 350 грн.

09.08.2021 року товар їй було доставлено в квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з Бланком доставки замовлення, 09.08.2021р. вказаний товар було доставлено за вказаною позивачкою адресою: АДРЕСА_1 , та позивачка своїм підписом підтвердила, що товар отримано, оглянуто, до зовнішнього вигляду та комплектації претензій вона не має.

Гарантійний строк експлуатації вказаного товару згідно з п.14 Посібника по експлуатації, технічному обслуговуванню та встановленню плити газової побутової Gefest ПГ, становить два роки з моменту продажу через торговельну мережу, а за відсутності відмітки про продаж в посібнику з експлуатації або гарантійній картці- з дати виготовлення, за винятком випадків, які встановлені в гуртожитках або інших місяцях загального користування.

Позивачка звернулась з заявою (без зазначення дати) на адресу керуючого магазином С071 м. Харків, ТОВ «Дієса», в якій зазначила, що співробітники служби доставки розпакували верхню частину газової плити, вони дуже поспішали. При поверховому огляді до товарна претензій не було, а після їхнього від`їзду та повного розпакування товару виявлений дефект, а саме перекіс нижньої частини корпусу, зміщення нижнього ящика в правий бік.

27 серпня 2021 року позивачка звернулась до ТОВ «Дієса» з претензією, в якій просила виплатити їй грошові кошти, а саме вартість плити 6 878 грн., та витрати на доставку в сумі 350 грн., а всього 7 228 грн, або обміняти товар на інший належної якості, а також виплатити їй грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 700 0грн, а також витрати на оплату юридичних послуг в сумі 10 850 грн.

Представник ТОВ «Дієса» направив на адресу позивачки повідомлення за вих. №1309-3юр від 13.09.2021 щодо розгляду заяви споживача від 27.08.2021, в якій зазначив про відсутність підстав для задоволення її вимог з посиланням на те, що товар містить механічні пошкодження, які виникли після передачі товару продавцем покупцю, та недолік товару не містить ознак істотного недоліку з вини виробника/продавця.

Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем ро конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, 'видатний для використання відповідно до цієї мети.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Верховний суд вказав на те, що тлумачення пункту 1 частини другої статті 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору (постанова від 30.01.2019 у справі № 164/882/15-ц).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у частині першої статті 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Таким чином, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві.

При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, шо недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За містом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Частиною першою статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати з відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця.

Отже, наслідки, які встановлені частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару та не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Вказане узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 ку № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі № 215/46/16-ц, від 28.02.18, відповідно до якої якщопокупець, маючи реальну можливість виявити очевидні дефекти товару, не скористався цим правом до передання йому товару, то тягар доведення коли саме вони виникли, покладається на покупця (ВС/КЦС,№ 215/46/16-ц, 28.02.18)

Як зазначено у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що позивачка письмово підтвердила, що отримала товар без пошкоджень, після його огляду, не довела наявність зазначених механічних пошкоджень до отримання товару від продавця, позовні вимоги при стягнення вартості товару та витрат на доставку є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позивачка також не надала суду жодних доказів на підтвердження її доводів про те, що її було введено в оману шляхом надання недостовірної інформації до придбання товару, та вона була позбавлена можливості здійснити свідомий і компетентний вибір, та вона отримала товар, який не відповідає її очікуванню.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Відповідно до ст. 22 Закону України при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд приходить до висновку, що позивачкою не було доведено порушення відповідачем її прав, протиправності діяння відповідача та заподіяння їй шкоди з вини відповідача, тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на рахунок позивача.

Враховуючи, що суд відмовляє в позові в повному обсязі, відсутні підстави для стягнення з відповідача н користь позивачки витрат на правничу допомогу р у розмірі 10 850 грн.

Керуючись ст. ст.ст.2, 4, 19, 51, 89, 141, , 259, 263 - 265, 274, 275, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 7 228 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 000 грн. та витрат на юридичні послуги сумі 10 850 грн. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 7 грудня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко