Ухвала суду № 101675665, 07.12.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 07.12.2021

ЄУ № 942/1755/21

Провадження №2-а/942/44/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 року смт Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., за участі секретаря судового засідання Войтенко О.А. розглянувши заяву про самовідвід судді Чалого А.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого А.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Дяченка Олександра Володимировича щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №156346 від 24.11.2021; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ №068527, винесену 24.11.2021 старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Дяченком Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

07.12.2021 суддею Чалим А.В. заявлено самовідвід у даній справі, у зв`язку з тим, що він є слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021136510000129 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_1 , під час адміністративного затримання, поліетиленового пакету із клейкою стрічкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та поліетиленового пакет із клейкою стрічкою, в середині якого знаходилась висушена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

За змістом п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, з метою гарантування неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Чалого Андрія Васильовича у справі ЄУ № 942/1755/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий