Ухвала суду № 101675461, 07.12.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6689/21

Номер провадження 2/404/1757/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовної заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 22.06.2021 року за №1390 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості за період з 17.12.2020 року по 22.06.2021 року у розмірі 16 308,53 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, вимоги ухвали представник позивача виконала.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання /а.с. 40-41/.

Відповідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021 рокуу задоволенні заяви позивача про забезпечення позову – відмовлено /а.с. 43-45/.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Від представника позивача надійшло клопотання, яким просила провести засідання у її відсутності та витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни документи на підставі яких вчинено виконавчий напис від 22.06.2021 року за №1390 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання про витребування доказів та враховуючи норми Закону України «Про нотаріат», норми цивільного процесуального законодавства та категорію справи вважає, що є необхідність його задовольнити, оскільки витребувані документи необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 84, 197, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 ):

- належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 22.06.2021 року за №1390, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості за період з 17.12.2020 року по 22.06.2021 року у розмірі 16 308,53 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн. та документів, на підставі яких було здійснено вказаний виконавчий напис, для долучення до матеріалів справи.

Докази подати в строк до 25.02.2022 року /каб.24/.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 07.12.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько