Постанова № 101675348, 02.12.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1996/21

02 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

15.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.08.2021 в Надвірнянському відділенні Укрпошта «Надвірна-78405» за повідомленням він отримав рекомендований лист з Надвірнянського відділу ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ), у якому було вкладено супровідний лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 66174419 від 23.07.2021, прийнятою головним державним виконавцем Левкуном І.В.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця, приводом для її винесення послужила постанова № 01536067 від 08.04.2021, видана Управлінням безпеки дорожнього руху м. Києва про стягнення з нього на користь держави 1360 грн. штрафу.

Оскільки постанова № 01536067 від 08.04.2021 йому не була вручена Управлінням безпеки дорожнього руху м. Києва, з метою отримання та ознайомлення з оскаржуваною постановою ним 27.08.2021 подано запит на інформацію згідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації» до Управління безпеки дорожного руху м. Києва.

07.09.2021 ним отримано лист з Департаменту патрульної поліції м. Києва з вкладенням відповіді на запитувану інформацію, а також копією постанови серія 1 АВ № 01536067 від 08.04.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн., копією супровідного листа до Надвірнянського районного відділу ДВС від 09.07.2021 та копіями доказів про надіслання йому як відповідальній особі за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважає дії Управління безпеки дорожного руху м. Києва щодо направлення постанови № 01536067 від 08.04.2021 для примусового виконання протиправними, оскільки дана постанова не набрала законної сили. Постанова № 01536067 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Проте постанова № 01536067 від 08.04.2021 Управлінням безпеки дорожнього руху м. Києва йому не була вручена, тобто не набрала законної сили.

У направлених Департаментом патрульної поліції на його запит на інформацію згідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації» копій матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, або про відмову в її отримані.

Зокрема на копії поштового відправлення № 0600186195830 з датою подання 08.04.2021 відсутні будь-які відмітки про вручення поштового відправлення.

Крім цього відповідачем надано копію поштового повідомлення ЦОКК № 2 (відділення поштового зв`язку 02300 м. Київ, ЦОК 2), дата подання почтового відправлення рекомендованого листа у якому датована вихідним днем, а саме 11.04.2021, що не відповідає графіку роботи даного відділення (11 квітня 2021 року є неділя).

Згідно графіку роботи поштового відділення 02300 ЦОКК № 2, неділя є вихідним днем, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УКПОШТА від 09.09.2021.

Крім того на копії довідки про причини повернення не зазначено найменування адресата (прізвище, ім`я, по батькові, адреса одержувача), печатка не містить дати повернення та назви поштового відділення, що ставить під сумнів достовірності цієї довідки та належності до відправлення за № 0600186195830.

Зазначає, що працівниками поштового відділення Надвірна завжди вручаються йому чи близьким родичам всі листи, що надходять на його адресу. Дане відправлення від Управління безпеки дорожнього руху м. Києва до нього не надходило.

Таким чином надані відповідачем докази про вручення постанови є недостовірними та не можуть слугувати доказом вручення чи відмови в отриманні оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надані відповідачем копії поштових документів не підтверджують факт вручення постанови, або факт відмови в її отриманні, чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Тому оскаржувана постанова не набрала законної сили.

Також згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідачем не надано докази щодо своєчасності звернення постанови № 01536067 від 08.04.2021 до виконання. Супровідний лист на адресу Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 7168/41/27-2021 датований 09.07.2021, однак постанова надійшла до ДВС лише 23.07.2021 (через 14 днів), що вказує на незвернення її до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відтак за давністю виконання постанови відповідно до норм ст. 303 КУпАП постанова Департаменту патрульної поліції м. Києва № 01536067 від 08.04.2021 не підлягає виконанню.

Також зазначає, що він є законопослушним громадянином. Якби до нього надійшла зазначена постанова про накладення адмінстративного штрафу, він мав би можливість її виконати сплативши 50 % від зазначеної в постанові суми (340 грн.). Проте через бездіяльність суб`єкта владних повноважень – Департаменту патрульної поліції, на даний час сума штрафу становить в чотири рази більше, а саме 1360 грн. та виконавчого збору 136 грн.

Крім цього як вбачається з постанови від 08.04.2021, на фото автоматичної фіксації транспортного засобу зафіксовано виконання правого повороту з бульвару Дружби народів 36, на Курганівську вулицю. Виконання даного повороту можливе лише з правого ряду проїзджої частини автодороги, що і було виконано. Даним маршрутом він регулярно їздить до роботи, однак камера, що встановлена на цьому повороті, чомусь не фіксує аналогічні порушення щодо руху смугою для маршрутних транспортних засобів. Без зміни напрямку руху на праву смугу, яка являється смугою для маршрутних транспортних засобів, неможливо виконати правий поворот на Курганівську вулицю та в подальшому на проспект Лесі Українки м. Києва.

Таким чином вважає, що постанова Департаменту патрульної поліції м. Києва № 01536067 від 08.04.2021 з наведених вище підстав не підлягає виконанню та має бути скасована в судовому порядку.

Щодо строку оскарження постанови зазначає, що постанова йому не була вручена. Про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66174419 від 23.07.2021, яку отримав поштовим зв`язком 21.08.2021.

З постановою про накладення адміністративного стягнення він ознайомився 07.09.2021, яка була надана відповідачем на запит на інформацію згідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

А тому вважає, що строки оскарження постанови пропущені ним з поважних причин та підлягають поновленню.

Короткий зміст відзиву на позов:

04.10.2021 від представника відповідача – інспектора сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Михайлини Ю.Б. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, щодо поновлення строків оскарження постанови зазначає, що як вказує позивач, з отриманих ним матеріалів не вбачається відміток про отримання поштового повідомлення, поштове повідомлення відправлене у вихідний – неробочий день, на довідці про причини повернення відсутнє його прізвище.

Вказані доводи є необгрунтованими, та такими що вводять в оману суд з метою уникнення від відповідальності.

Зокрема за результатами обробки інформації системи Каскад по факту вчинення правопорушення 08.04.2021, прийнято рішення про притягення позивача до адміністративної відповідальності та винесено відповідну оскаржувану постанову.

Оскаржувану постанову серії 1АВ № 01536067 від 08.04.2021 направлено позивачу за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та 11.04.2021 передано у відділення поштового зв`язку за адресою: вул. Хрещатик 22, Київ, Київ (місто), Київ індекс 01001.

Доводи позивача в частині того, що постанова не направлялась чи дати вказані у поштових відправленнях є неправдивими, а у день відправлення поштове відділення не працювало є неправдивими. Згідно офіційних даних сайту Укрпошта https://оffiсеs.ukrроshta.uа/, відділення за вище вказаною адресою працює щоденно, у тому числі у вихідні дні – в неділю з 10:00 до 18:00.

Відтак відповідно до відмітки ЦОКК № 2 дата подачі відправлення є 11.04.2021, що підтверджується відстеженням відправлення за трек номером 0600186195830 на офіційній сторінці Укрпошта за адресою https://track.ukrроshta.uа/tracking_UA.html.

13.04.2021 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла на відділення поштового зв`язку у м. Надвірна за індексом 78405.

Оскільки постанова направлена до адресата листом з рекомендованим повідомленням про вручення, та протягом місячного строку адресат чи члени його сім`ї не прибули на поштове відділення зв`язку для подальшого отримання відправлення, 13.05.2021 повідомлення повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

22.05.2021 лист-відправлення вручено відправнику.

Щодо довідки про причини повернення та відсутності прізвища позивача, то вказаний бланк затверджений наказом ПАТ «Укрпошта» від 30.11.2017 № 1660 про регламент внутрішньої письмової кореспонденції. Відповідно до вказаного наказу внесення прізвища отримувачів у вказаних довідках не передбачено. Вказаним довідками також керується суд при відправленні повідомлень, викликів, повісток.

Вище неведені факти підтверджуються офіційними даними зі сторінки Укрпошти.

Зважаючи на викладене згідно ст. 291 КУпАП датою набрання постанови є дата повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, а саме 22.05.2021, а відтак строк оскарження є пропущеним.

Також вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності доказів вручення постанови.

Так, 08.04.2021 позивачем допущено порушення правил дорожнього руху України, а саме водій керуючи транспортним засобом, здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11 чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Пункт 17.1 визначає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до офіційної сторінки МВС України за адресою https://mvs.gov.ua/user/g/r/1АВ/01536067, з ідентифікатором доступу 4OеІGК2аВі, що вказано у постанові, опубліковано адреси камер фотовідеофіксації та дозволену швидкість руху.

Як вбачається з матеріалів фото-відеофіксації позивач, здійснюючи рух транспортним засобом Вольксваген пасат, будучи на автодорозі по вул. бульвар Дружби Народів 36 у м. Київ, виконав маневр правого повороту та здійснив виїзд на смугу руху маршрутних транспортних засобів, відмежовану дорожньою розміткою 1.1.

При цьому на відео чітко зафіксовано увімкнений правий поворот на автомобілі позивача, перетин дорожньої розмітки та рух по смузі маршрутних транспортних засобів.

Відтак вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01536067 від 08.04.2021, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Кириченко І.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 016-0519, який відповідно сертифікату відповідності від 24.02.2020 № UА.ТR.001 22 009-20 відповідає затвердженому типу вимірювальної техніки, свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Згідно метаданих Інформаційної системи «НАІС» реєстраційна карта ТЗ відповідає даним вказаним у постанові. Зокрема транспортний засіб Вольксваген Пасат зареєстрований за ОСОБА_1 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також з метою уникнення від адміністративної відповідальності позивач в підтвердження доводів про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення посилається на те, що у подальшому за маршрутом руху йому необхідно було виконати правий поворот, який дозволяється з правої смуги руху, однак позивач не вказує про наявність дорожніх знаків, які дозволяють такий поворот, а також не враховує прямої імперативної норми яка забороняє рух по смузі маршрутних транспортних засобів, та більше того або через незнання правил або їх ігноруючи перетнув відповідну лінію дорожньої розмітки, яку відповідно до правил дорожнього руху перетинати забороняється навіть у тому випадку якщо йому потрібно так проїхати.

Крім наданих позивачем пояснень не надано жодних належних та допустимих доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення позивачем п. 17.1 ПДР України, а саме здійснення руху смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, транспортним засобом Вольксваген пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

На поданих фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації фотокарток автомобіля дає підстави стверджувати, що факт порушення ПДР вище вказаним автомобілем доведений в повній мірі.

Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вище викладеного просить врахувати дані заперечення під час прийняття рішення у справі та відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

Короткий зміст відповіді на відзив:

18.10.2021 від позивача поступила відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач у відзиві на адміністративний позов посилається лише на пропущені ним строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та наводить фактичні обставини справи, що були зафіксовані в автоматичному режимі.

Проте предметом спору в адміністративному позові є невручення постанови про накладення адміністративного стягнення та ненабрання нею законної сили.

Зазначає, що він дізнався про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66174419 від 23.07.2021, яку отримав поштовим зв`язком 21.08.2021.

З постановою про накладення адміністративного стягнення він ознайомився 07.09.2021, яка надана відповідачем на запит на інформацію згідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

А тому строки оскарження постанови пропущені ним з поважних причин, які підлягають поновленню.

Ним викладено в позовній заяві поважні причини пропуску строків оскарження постанови № 01536067 від 08.04.2021, та відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України заявлено клопотання про поновлення строків оскарження.

Вказує, що постанова № 01536067 від 08.04.2021 Управління безпеки дорожнього руху м. Києва Департаменту патрульної поліції йому не була вручена, тобто відповідно до положень ст. 291 КАС України не набрала законної сили.

Також відповідач у відзиві на позов безпідставно посилається на те, що датою набрання постанови є дата повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, а саме – 22.05.2021.

З наданої відповідачем на його запит копії поштового повідомлення ЦОКК № 2 – відділення поштового зв`язку 02300 м. Київ, ЦОК 2, вбачається, що дата подання почтового відправлення рекомендованого листа з постановою про накладення адміністративного стягнення датована вихідним днем «11.04.2021», що не відповідає графіку роботи даного відділення (11 квітня 2021 - неділя).

Згідно графіку роботи поштового відділеня 02300 ЦОКК № 2, неділя є вихідним днем, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УКПОШТА від 09.09.2021.

Посилання відповідача на те, що рекомендований лист було передано у відділення поштового зв`язку за адресою вул. Хрещатик 22, Київ, індекс 01001, яке ніби то працювало в неділю 11.04.2021, є надуманим та безпідставним.

Відповідач не надав до суду про це жодних доказів, а саме: коверта про відправлення рекломендованого листа на його адресу ( АДРЕСА_1 ), датованого 11.04.2021, з відтисками відділення поштового зв`язку, розміщеного по вул. Хрещатик 22, Київ, індекс 01001, чи будь-яких інших документів, які б підтверджували факт відправки йому постанови № 01536067 від 08.04.2021 із зазначеного поштового віділення, розміщеного по вул. Хрещатик 22, м. Київ, 01001.

Крім цього на копії довідки про причини повернення поштового відправлення з позначкою про невручення не зазначено найменування адресата (прізвище, ім`я, по батькові, адреса одержувача), печатка не містить дати повернення та назви відділення поштового відділення, що ставить під сумнів її достовірності, та відповідно до ст. 94 КАС України такий доказ не береться судом до уваги.

Надані відповідачем копії поштових документів не підтверджують факт вручення постанови, або факт відмови в її отриманні, чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Отже постанова не набрала законної сили.

Крім цього зазначає про те, що упродовж квітня-травня 2021 року жодного повідомлення про наявність рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку, розміщеного в м. Надвірна, з цього поштового відділення чи будь-якого іншого до нього за адресою АДРЕСА_1 , не надходило.

Копія постанови № 01536067 від 08.04.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП з Департаменту патрульної поліції на запитувану інформацію надійшла лише 07.09.2021

Прость суд врахувати викладені обставини та задовільнити його адміністративний позов.

Стислий виклад позицій сторін:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в адміністративному позові та відповіді на відзив, просить суд поновити строки оскарження постанови № 01536067 від 08.04.2021 Департаменту патрульної поліції, скасувати постанову № 01536067 від 08.04.2021 Департаменту патрульної поліції про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином поштовим зв`язком.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності учасників процесу на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2021 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автомативному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серія 1АВ № 01536067 від 08.04.2021, складеної т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДД Департаменту патрульної поліції Криченко І.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 08.04.2021 о 08 год. 10 хв. в м. Київ, бр. Дружби народів 36 зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала даним транспортним засобом, здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР України, та на нього накладено штраф в розмірі 680,00 гривень (а.с. 15).

Постановою головного державного виконавця Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) від 23.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66174419 з примусового виконання постанови № 01536067, виданої 08.04.2021 Управлінням безпеки дорожнього руху м. Київ Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 1360,00 грн. штрафу (а.с. 8-9).

Як вбачається з копій поштових конвертів та рекомендованих повідомлень, Депатратментом патрульнорї поліції через поштове відділення ЦОКК № 2 м. Київ, 02300, надіслано поштове відправлення ОСОБА_1 на вдресу: АДРЕСА_1 , дата подання в поштове відділення 11.04.2021. Згідно довідки про причини повернення конверт з поштовим відправленням не було вручено адресату з причин: за закінченням терміну зберігання. При цьому зі штампу на довідці дату поверення встановити неможливо (а.с. 17).

Згідно витягу з сайту «Укрпошта» графік роботи поштового віддлілення: ЦОКК 2 Київ 02300 – пн.-сб. 08:00-20:00 (а.с. 18-22).

З наданих представником відповідача фотоматеріалів вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , 08.04.2021 о 08 год. 10 хв. в м. Київ, бр. Дружби народів 36, здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів (а.с. 54-56).

Як вбачається з витягу з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення, відправлення за № 0600186195830 прийняте 11.04.2021, 13.04.2021 відпрвлення не вручене під час доставки: інші причини, 22.05.2021 відправлення вручено відправнику (а.с. 57-58).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов наступних висновків.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями (надалі «Правила дорожнього руху»).

Як вбачається з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 13.01.2020 № 13.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автомативному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серія 1АВ № 01536067 від 08.04.2021, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 08.04.2021 о 08 год. 10 хв. в м. Київ, бр. Дружби народів 36 зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 особа, яка керувала даним транспортним засобом, здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР України, та на нього накладено штраф в розмірі 680,00 гривень.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Зі змісту постанови також вбачається, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 016-0519.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 279-1 КУпАП Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

З наведеного вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Однак відповідачем не надано належних доказів про вручення позивачу копії постанови, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Зокрема на копії поштового відправлення 0600186195830 з датою подання 08.04.2021 відсутні будь-які відмітки про вручення поштового відправлення позивачу чи його відмови в її отриманні.

Крім цього відповідачем надано копію поштового повідомлення ЦОКК № 2 (відділення поштового зв`язку 02300 м. Київ, ЦОК 2), дата подання почтового відправлення рекомендованого листа у якому датована 11.04.2021 (неділя). Однак згідно графіку роботи поштового відділення 02300 ЦОКК № 2, пн.-сб. 08:00-20:00 – робочі дні, отже неділя є вихідним днем.

Також згідно довідки про причини повернення конверт з поштовим відправленням не було вручено адресату з причин: за закінченням терміну зберігання. При цьому зі штампу на довідці дату повернення та номер поштового відділення встановити неможливо, що ставить під сумнів належність даної довідки до відправлення за № 0600186195830.

Окрім цього причини повернення, вказані на довідці, місцять розбіжності з причинами повернення, які містяться у витягу з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення. Зокрема на довідці вказані причини повернення: за закінченням терміну зберігання, а у витягу з сайту «Укрпошта» зазначено причини повернення: інші причини.

Таким чином надані відповідачем копії поштових документів не підтверджують факт вручення постанови позивачу, або факт відмови в її отриманні, чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Фактичне неотримання копії копії постанови призвело до того, що позивачу не було відомо про наявність такої постанови, тому він не мав можливості добровільно сплатити штраф.

Крім того за змістом ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається зі змісту постанови, вона винесена 08.04.2021. Таким чином дана постанова повинна була бути звернута до 08.07.2021. Однак супровідний лист на адресу Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 7168/41/27-2021 датований 09.07.2021, а постанова постанова надійшла до органу ДВС лише 23.07.2021, тобто вже після закінчення трьохмісячного терміну, що вказує на незвернення її до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням наведеного, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідачами не надано суду належних і допустимих доказів, для спростування доказів, наданих позивачем.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо строку подання адміністративного позову суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що вона винесена 18.04.2021, а копію постанови позивачем отримано 07.09.2021 поштовим зв`язком. При цьому в матеріалах справи відсутні докази про оримання позивачем копії постанови в інший строк.

Таким чином судом встановлено, що копію постанови позивач фактично отримав 07.09.2021, а за захистом своїх прав позивач звернувся в суд 15.09.2021 шляхом надіслання позовної заяви поштовим зв`язком, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду. Тому відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Однак оскільки позивачем в позовній заяві не ставиться вимога щодо повернення йому сплачених судових витрат, тому судом питання щодо розподілу судових витрат.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги необхідно задовільнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автомативному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серія 1АВ № 01536067 від 08.04.2021, складену т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДД Департаменту патрульної поліції Криченко І.В. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 5-10, 72, 75, 76, 77, 132, 134, 139, 143, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності – задовільнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автомативному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серія 1АВ № 01536067 від 08.04.2021, складену т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДД Департаменту патрульної поліції Криченко І.В. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста 3.

Суддя Міськевич О.Я.