Рішення № 101674999, 24.11.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2157/17

Провадження № 2/191/1119/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря – Куцевол Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 23.10.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13767,42 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами. Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил додаються до позовної заяви (з Умовами та правилами надання банківських послуг. Тарифами ПАТ КБ «Приватбанк`можна ознайомитись на сайті http://privatbank.ua/rales).

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед Банком.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.05.2017 року має заборгованість - 16389.78 грн., яка складається з наступного: 5283,58 грн. - заборгованість за кредитом; 2545,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6128,86 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2431,71 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2012 у розмірі 16389,78 грн. яка складається з наступного: 5283,58 грн. - заборгованість за кредитом; 2545,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6128,86 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2431,71 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди , а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн. - судовий збір.

Відповідач надала заперечення на позовну заяву, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Генеральної угоди від 23.10.2012р. їй було надано кредит в сумі 13767,42 коп. та вона повинна була на протязі 36 місяців сплачувати по 499 грн. 48 коп. Вважає, що нею виконано всі обов`язки за даною генеральною угодою, та сплачено в повному обсязі. Крім того, за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК України «інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові», тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме, правопорушення.

У відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, але до його початку надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Представник позивача надав суду копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 23.10.2012, згідно з якою ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13767,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.10.2012 станом на 18.05.2017 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 в гривнях становить 16389,78 грн. яка складається з наступного: 5283,58 грн. - заборгованість за кредитом; 2545,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6128,86 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2431,71 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Факт вищевказаної заборгованості також підтверджується випискою за договором станом на 01.07.2020

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 36710,76 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору.

Однак,згідно положень статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по любому із грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов і правил надання продукту кредитних карт, в разу порушення строків погашення заборгованості боржник сплачує банку штраф у розмірі 2431,71 грн.

Цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 13958,07 грн., тобто без урахування заявленого до стягнення позивачем штрафу в розмірі 2431,71 грн. відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, з метою недопущення покладення на боржника нових додаткових обов`язків за неналежне виконання взятих на себе грошових зобов`язань перед кредитором.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Отже, оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (91,79%), що становить 1468,64 грн.

Керуючись ст ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (рах. № НОМЕР_2 , МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570), заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2012 станом на 15.05.2017 в розмірі 13958 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 07 коп., яка складається з наступного: 5283,58 грн. - заборгованість за кредитом; 2545,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6128,86 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (рах. № НОМЕР_2 , МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570), судові витрати по справі в розмірі 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко