Ухвала суду № 101674691, 07.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5290/21

Провадження № 1-кп/0203/897/2021

У Х В А Л А

07.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Муліній В.К.

за участю прокурора - Марченко С.А.

захисника - Тома В.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030001050 від 15.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зменшилися та не зникли ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а тому перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити речи, які були викрадені, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги, що відносно останнього до судів скеровані ще декілька обвинувальних актів. Також зазначив, що ОСОБА_1 було оголошено у розшук по іншому кримінальному провадженню та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До останнього також застосовувався привід по іншому кримінальному провадженню. Таким чином, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 не може запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, просив залишити його без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не переховувався від слідства, не з`явився у зв`язку із тим, що перебував із дитиною у лікарні. Будь-які речи, причасні до інкримінованого злочину у ОСОБА_1 не вилучалися, тому він нічого не може спотворити. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 не буде вчиняти будь-які кримінальні правопорушення. Зазначив, що у ОСОБА_1 виявлений гепатит «С» та йому потрібне належне лікування в умовах лікарні. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, або зменшити встановлений розмір застави.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначеним розміром застави, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 08 грудня 2021 року.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, окрім того, в провадженні суду знаходиться інший обвинувальний акт, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, а отже суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_1 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

Доводи захисника, щодо виявленої хвороби обвинуваченого, не підтверджені будь-якими медичними документами.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 42 900 (сорок дві тисячі дев`ятсот гривень) 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора-задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 лютого 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 42 900 (сорок дві тисячі дев`ятсот гривень) 00 копійок.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Смольняков