Ухвала суду № 101674634, 07.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7236/21

Провадження № 1-кс/202/6589/2021

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12021040000000014 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000014 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, щодо групи осіб, які діючи за попередньою змовою з метою незаконного збагачення організували створення та збут на території Дніпропетровської області шкідливих програмних та технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, а саме: систем постачання та обліку спожитої електроенергії та безпосереднього несанкціонованого втручання в роботу процесорів лічильників (електронно-обчислювальних машин).

Вказані особи здійснюють втручання в роботу автоматизованих систем за допомогою саморобних електронних приладів, які представляють з себе апаратні комплекси зібрані з генератора радіочастот, реле напруги, блоку живлення та системи охолодження поміщених в пластикові коробки розміром 20х20х10 см.

Попередньо встановлено, що співучасники групи, на теперішній час закуповують плати для подальшого створення на їх базі приладів, які налаштовуються під конкретну модель лічильника та шляхом направленої дії радіохвиль блокують роботу процесорів (електронно-обчислювальних машин) що не дає проводити обчислення та фіксування спожитої електроенергії.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до виготовлення та розповсюдження вказаних приладів причетна група осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має технічні навички, причетний до безпосереднього технічного перроблення лічильників-співвиконавець.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , після зустрічей з ОСОБА_6 в ході яких вони здійснюють перевантаження посилок із автомобіля ОСОБА_6 до автомобіля ОСОБА_5 , відвідує адресу: АДРЕСА_1 , офісне приміщення 211А, де ймовірно може здійснювати переобладнання лічильників.

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: сім картки, мобільні телефони, планшети, ноутбуки, комп`ютерної техніки, блокноти, флеш носії, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину, банківські картки, чорнові записи де містяться списки телефонів, інформація про переобладнання електронних лічильників, анкетні відомості людей, суми грошових коштів, отримані від злочинної діяльності, лічильники, прилади для переробки лічильників, грошові кошти, документи, банківські квитанції, квитанції ТОВ «Нова Пошта», квитанції ТОВ «Нова Пей», які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку офісного приміщення № 211А в будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідне з метою виявлення та вилучення: сім-карток, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, блокнотів, флеш-носіїв, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину; чорнових записів, де містяться списки телефонів, інформація про переобладнання електронних лічильників, анкетні відомості людей, суми грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності; лічильників, приладів для переробки лічильників; банківських карток, документів, банківських квитанцій, квитанцій ТОВ «Нова Пошта», квитанцій ТОВ «Нова Пей», які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий не доведено, що інші речі зазначені у клопотання мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12021040000000014 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021040000000014, дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення № 211А в будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення: сім-карток, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, блокнотів, флеш-носіїв, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину; чорнових записів, де містяться списки телефонів, інформація про переобладнання електронних лічильників, анкетні відомості людей, суми грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності; лічильників, приладів для переробки лічильників; банківських карток, документів, банківських квитанцій, квитанцій ТОВ «Нова Пошта», квитанцій ТОВ «Нова Пей», які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 05 січня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9