Ухвала суду № 101674618, 25.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7230/21

Провадження № 1-кс/202/6160/2021

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

заявника – адвоката Романюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката Романюк Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12019040710000797 від 23.05.2019 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Романюк А.О. звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12019040710000797 від 23.05.2019 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12019040710000797 зареєстроване до ЄРДР від 23.05.2019 року. 11.10.2021 року слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року було проведено обшук автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , під час якого було вилучено, зокрема, зазначений автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_1 . Разом з тим, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення автомобіля.

По теперішній час вилучене майно, а саме автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , не повернуто власнику та жодним чином не повідомлено про процесуальний статус вилученого в неї майна. За таких умов у ОСОБА_1 , як у володільця тимчасово вилученого майна, права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, виникають законні підстави щодо вимог негайного повернення їй вилученого й неї майна, які цілком ігноруються органом досудового розслідування. На теперішній час вказане вилучене майно фактично перебуває у володінні органу досудового розслідування без належних на те законних підстав.

У зв`язку з викладеним, заявник просила визнати факт бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12019040710000797 від 23.05.2019 року повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучений під час проведення обшуку 01.11.2021 року автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявник, адвокат Романюк А.О., вимоги, викладені в скарзі підтримала, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Скаргу просив розглянути у його відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали додані слідчим до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019040710000797 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_1 та яким користується ОСОБА_2 , з метою відшукання та вилучення системних блоків до персональних комп`ютерів з електронними накопичувачами інформації, ноутбуків, мобільних телефонів, електронних накопичувачів інформації (флеш носії, жорсткі диски, оптичні диски), які містять інформацію порнографічного характеру чи іншу інформацію, яка має відношення до кримінального провадження, сексуальних іграшок, фалоімітаторів, освітлювальних приладів, засобів контрацепції та інтимної гігієни, предметів, на яких зображена символіка спеціалізованих сайтів, призначених для розповсюдження зображень, відеофайлів порнографічного характеру, а також веб-камер, банківських карток, виписок з банківських рахунків, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, предметів, речей і документів, в яких зафіксовані відомості щодо протиправної діяльності, пов`язаної з виготовленням та розповсюдженням зображень порнографічного характеру в режимі онлайн на спеціалізованих сайтах у всесвітній мережі «Інтернет».

З протоколу обшуку від 01.11.2021 року вбачається, що 01.11.2021 року був проведений обшук автомобіля марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , під час якого було вилучено вказаний автомобіль.

Постановою старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.11.2021 року автомобіль марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019040710000797 від 23.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року, в ній безпосередньо не зазначений дозвіл на вилучення автомобіля марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді від 15.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що вилучений 01.11.2021 року під час проведення обшуку автомобіль марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ,відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, а також те, що у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно відмовлено, вважаю необхідним зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12019040710000797 від 23.05.2019 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучений під час проведення обшуку 01.11.2021 року автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 .

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.

Щодо вимог заявника про визнання факту бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна, то дані вимоги не можуть бути задоволені , оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Романюк Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12019040710000797 від 23.05.2019 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12019040710000797 від 23.05.2019 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучений під час проведення обшуку 01.11.2021 року автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», номер кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.