Рішення № 101674471, 07.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6162/20

2/212/486/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»» про примусове виконання обов`язку в натурі в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»», просив суд зобов`язати відповідача виконати обов`язок в натурі, а саме протягом семи днів з дня набрання законної сили рішенням суду здійснити ремонт побутового насосу торгової марки KARCHER моделі BPE4200/50, що має серійний номер 301605 1.645-260.0, на підставі наряд-замовлення № 1062105 від 20.07.2020.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.07.2020 сторони уклали договір про надання послуг з діагностики та ремонту зазначеного насосу, що підтверджується наряд-замовленням № 1062105 від 20.07.2020, визначивши попередню плату за діагностику насосу у розмірі 100 (сто) грн, яку позивач сплатив 20.07.2020. Причиною ремонту насосу був зазначений єдиний дефект - протічка з боку двигуна з необхідністю заміни прокладки.

24.07.2020 отримавши від відповідача повідомлення про закінчення проведення діагностики насосу та про виявлену за результатами цієї діагностики необхідність придбання для виконання подальшого ремонту насосу запасної частини - ущільнення моделі № 6.645-108.0, позивач придбав цю запасну частину і 27.07.2020 передав її відповідачу, про що був здійснений відповідний запис у наряд-замовленні № 1062105 від 20.07.2020. Тож, відповідач своїми діями підтвердив свій обов`язок виконати ремонт насосу.

Однак, наступного дня 28.07.2020 працівник відповідача повідомив позивача телефоном, щоб той забирав насос з ремонту, оскільки відповідач відмовляється його виконати. В цей день працівник відповідача додатково пояснив позивачу, що у насосі в ході ремонту насосу «заклинила крильчатка», і тому відповідач не буде виконувати цей ремонт.

Зазначену відмова відповідача виконати ремонт насосу позивач розцінює як його односторонню відмову від виконання своїх зобов`язань за укладеним договором та подальше протиправне ухилення від виконання цих зобов`язань.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2021 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В зв`язку з відсутністю отримання відповідачами пакету документів, ухвалою суду від 17.09.2020 розгляд справи відкладено на 23.11.2020.

В зв`язку з відсутністю отримання відповідачами пакету документів, ухвалою суду від 23.11.2020 розгляд справи відкладено на 14.01.2021.

В зв`язку з відсутністю отримання відповідачами пакету документів, ухвалою суду від 14.01.2021розгляд справи відкладено на 18.02.2021.

18.02.2021 справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

16.04.2021 справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в додатковій соціальній відпустці.

16.04.2021 представник відповідача скористався правом надання відзиву, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з тим, що вони є безпідставними та протиправними. По-перше, позивач звернувся до відповідача згідно наряд-заказу №1062105 від 20.07.2020р. не за послугою «виконання ремонту», а за послугою «діагностика». Це чітко зазначено у вказаному наряд-заказі, який безпосередньо позивач додає до позову. Отже, правовідносини, які мали місце між позивачем та відповідачем, не пов`язані з проведенням ремонту. По-друге, позивач, звернувшись до суду із даним позовом, приховав той факт, що на його адресу 18.08.2020р. був направлений лист (відправлення №5000023882653), за яким позивачу повідомлено, що роботи з діагностики насосу згідно наряд-замовлення №1062105 виконані, насос знаходиться в робочому стані, якщо не брати до уваги протікання по валу, двигун працює, кнопка не западає. Також позивача було запрошено до сервісного центру у зручний для нього час для отримання насосу та Акту діагностики. По-третє, у зв`язку зі скаргою позивача до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з приводу його звернення до відповідача за наряд-замовленням №1062105, 11.08.2020р. на підприємстві відповідача була проведена позапланова перевірка з питання належного проведення ремонту побутових приладів, домашнього та садового обладнання. Жодних порушень виявлено не було. Станом на теперішній час відповідач зберігає за свій рахунок насос позивача, через навмисні неправомірні дії останнього, а саме, через відмову забрати насос після проведеної діагностики.

22.04.2021 позивач надав відповідь на відзив.

24.06.2021 представник відповідача адвокат Перепелиця Л.Л. надала письмові пояснення на позов.

24.06.2021 представник позивача надав додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 19.09.2021 року зобов`язано відповідача надати відповіді на поставлені питання відповідно до ст. 93 ЦПК України. Ухвала суду не виконана причини невиконання суду не повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та письмових поясненнях. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вважає позов орні вимоги не обґрунтованими, та просила в задоволенні відмовити. Повні свої заперечення виклала у відзиві на позов та письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ст.211 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до наступних висновків.

20.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» питанням ремонту побутового насосу торгової марки KARCHER моделі BPE4200/50, що має серійний номер 301605 1.645-260.0 через виявлений позивачем дефект - протічка з боку двигуна.

Згідно наряд-замовленням № 1062105 від 20.07.2020, ТОВ «АСД «Домтехсервіс» між сторонами укладено договір про надання послуг: ремонт апаратури. Діагностика, а саме відповідач взяв на себе обов`язки діагностики б/у насоса KARCHER, який належить ОСОБА_1 визначивши попередню плату у розмірі 100 грн. за діагностику, яку позивач сплатив 20.07.2020 та ремонт від 450 грн..(а.с.13)

24.07.2020 ТОВ «АСД «Домтехсервіс повідомила ОСОБА_1 про закінчення проведення діагностики насосу та про виявлену за результатами цієї діагностики, виявлено протікання по валу, та необхідно заміна запасної частини – ущільнення моделі №6.645-108.0.

28.07.2020 працівник ТОВ «АСД «Домтехсервіс» повідомив, що відмовляються проводити ремонт, та необхідність позивача забирати насос з діагностики.

28.07.2020 ОСОБА_4 в присутності інженера ТОВ «АСД «Домтехсервіс» перевірили насос, двигун насосу не працював (відсутнє обертання валу двигуна насосу), кнопка ввімкнення насосу западає, нове ущільнення моделі № 6.645-108.0 не встановлене. В зв`язку з перебуванням техніки в неналежному первісному стані ОСОБА_5 відмовився його отримувати.

Зазначені факти підтверджені та не оспарювались сторонами в суді.

Таким чином, ремонт насосу не був виконаний, договірне зобов`язання відповідачем за відсутності поважних причин не виконане. В матеріалах справи відсутні докази того, що насос не підлягає ремонту.

Суд враховує наступне правове регулювання правовідносин, що склались між сторонами.

На підставі ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст.77 ЦПК України) та допустимими (ст.78 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції.

Згідно п.19 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Ч.1 ст. 2. Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) визначені ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За ч.5 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

Основні вимоги до побутового обслуговування населення визначають Правила побутового обслуговування населення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 р. № 313 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 1999 р. № 974 ) (далі – Правила побутового обслуговування населення). Ці Правила також регулюють відносини між замовниками та виконавцями у наданні побутових послуг на території України.

За змістом пунктів 2 та 6 Правил побутового обслуговування населення замовники це особи, яким надаються побутові послуги; виконавці це суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи незалежно від форми власності та фізичні особи), які надають побутові послуги; побутове обслуговування населення це організована діяльність суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язана з наданням побутових послуг, які повинні: - забезпечити знання і виконання своїми працівниками, які здійснюють побутове обслуговування замовників, цих Правил та дотримання інших нормативно-правових актів, що регулюють надання побутових послуг; - створити матеріально-технічну базу, забезпечити наявність обладнання та устаткування для надання побутових послуг згідно з установленими нормативами; - формувати ціни на послуги відповідно до законодавства залежно від їх складності та якості; - забезпечити необхідний рівень кваліфікації працівників, зайнятих обслуговуванням замовників; - забезпечити відповідність виробничих приміщень, будівель, робочих місць, де провадиться діяльність з надання побутових послуг, необхідним екологічним і санітарно-гігієнічним умовам та вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці.

Правилами побутового обслуговування населення встановлений порядок надання побутових послуг населенню, зокрема встановлено, що побутові послуги надаються замовникам згідно з угодами, документальним підтвердженням укладення яких є такі документи: договір, розрахунковий документ встановленої форми; права, обов`язки, відповідальність виконавця і замовника, передбачені цими Правилами, діють з моменту укладення угоди про надання побутової послуги (п.9).

Відповідно до п.11 Правил побутового обслуговування населення побутового обслуговування населення замовлення на послуги приймаються як у приміщенні виконавця, так і поза його межами з обов`язковим оформленням угоди, як це передбачено пунктом 9 цих Правил. Згідно п.10 Правил побутового обслуговування населення виконавець має право на відмову у прийманні замовлень на побутові послуги, якщо він не може забезпечити належне їх виконання.

Отже, зазначеними правовими нормами визначено, що факт оформлення угоди, як це передбачено пунктом 9 цих Правил побутового обслуговування населення, означає, що виконавець перевіривши можливість застосування ним свого права, передбаченого п.10 Правил побутового обслуговування населення, визначив, що він може забезпечити належне виконання замовлення на побутову послугу, прийняв від замовника замовлення на послуги і тому зобов`язаний надати цю побутову послугу.

Суд звертає увагу на те, що Правила побутового обслуговування населення не надають виконавцю право відмови від виконання замовлень на побутові послуги після оформлення договору, як це передбачено пунктом 9 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки договір про надання послуг з ремонту насосу від 20.07.2020 не передбачав жодних відкладальних або скасувальних обставин, передбачених ст. 212 ЦК України, не встановлював будь-яких умов, за настанні чи виникненні яких відповідач мав би право не виконувати свої договірні зобов`язання, наприклад за умови настання такої обставини, як «заклинення крильчатки» насосу.

Посилання представника відповідача, як на підставу відмову в задоволенні позовних вимог, з приводу того що позивач звернувся до відповідача не за послугою «виконання ремонту», а за послугою «Діагностика», не знайшли свого підтвердження з наступних підстав. Відповідно до наряд-заказу №1062105 укладеного між ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» та ОСОБА_1 - 21.07.2020, вбачається, що підприємством взято побутовий насос торгової марки KARCHER моделі BPE4200/50, що має серійний номер 301605 1.645-260.0, для «Ремонт апаратури. Діагностика», вартість наданих послуг становить 100 грн. – діагностика, яка була оплачена замовником 20.07.2021, ремонт від 450 грн. (приблизна вартість робіт (без вартості деталей)). Виявлений дефект - протікання з боку двигуна, замінити прокладку. Замовник був ознайомлений з випискою з правил побутового обслуговування населення і прейскуранта, комплектністю і станом техніки, що здається в ремонт, зобов`язався зробити оплату повністю (для післягарантійного ремонту). Позивачем була придбано запасна частина до насосу – Ущільнення моделі №6.645-108.0 в заводській упаковці, та отримана відповідачем, про що позначено в наряд-заказі. Таким чином між сторонами було досягнуто домовленості, що підтверджено підписами заказника та печаткою ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс».

28.07.2020 в телефонному режимі відповідачем було повідомлено, про відмову в здійсненні взятих на себе зобов`язань, щодо ремонту, та просили забрати позивача ОСОБА_6 .

При перевірці позивачем насосу, виявлено, нові поломки: двигун Насосу не працює (відсутнє обертання), кнопка ввімкнення Насосу западає, нове Ущільнення моделі №6.645-1087.0 не встановлено. Менеджер, ОСОБА_7 , пояснила, що в Насосі «заклинила крильчатка», і тому працівники служби ремонту не здатні «відкрутити» та виконати ремонт, що підтверджено наданим суду відеозаписом.

Позивач ОСОБА_1 відмовився забирати у Відповідача Насос, вимагав виконання взятих відповідачем на себе зобов`язань та повернення Насосу після ремонту у справному стані.

Відповідно до ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач не відмовлявся від договору про виконання робіт (надання послуг) та правомірно відмовився забирати у відповідача насос з ремонту і вимагав від нього повного виконання своїх зобов`язань за укладеним договором від 20.07.2020 та повернення позивачу насосу після ремонту у справному стані. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Таким чином заперечення відповідача, що насос був прийнятий лише для проведення діагностики є не обґрунтованим.

Відповідно до п.12 Правил побутового обслуговування населення термін виконання замовлення встановлюється за погодженням сторін. Як вбачається з наряд-замовлення № 1062105 від 20.07.2020 строк (термін) виконання відповідачем побутового замовлення сторонами договору не був встановлений.

За змістом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором про надання послуг з ремонту насосу.

Відповідач не довів суду за допомогою належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів безпідставності позову.

Суд вважає, що бездіяльністю відповідача порушене право позивача на належну якість обслуговування.

Враховуючи те, що відповідач не виконав своє зобов`язання за договором про надання послуг з ремонту насосу від 20.07.2020, а у позивача відсутня можливість іншим способом ефективно захистити свої права споживача, суд вважає за можливе застосувати ефективний засіб правового захисту прав споживача - зобов`язати відповідача виконати свій обов`язок в натурі, а саме протягом семи днів з дня набрання законної сили рішенням суду здійснити ремонт побутового насосу торгової марки KARCHER моделі BPE4200/50, що має серійний номер НОМЕР_1 , на підставі наряд-замовлення № 1062105 від 20.07.2020.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позивач на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору, виходячи з результату вирішення спору, на підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, статтями 3, 4, 13, 16, 525, 526, 530 ЦК України, статтями 1, 2, 4, 10, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», Правилами побутового обслуговування населення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 1999 року № 974), статтями 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»» про примусове виконання обов`язку в натурі в порядку захисту прав споживачів – задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»» виконати обов`язок в натурі, а саме протягом семи днів з дня набрання законної сили рішенням суду здійснити ремонт побутового насосу торгової марки KARCHER моделі BPE4200/50, що має серійний номер 301605 1.645-260.0, на підставі наряд-замовлення № 1062105 від 20.07.2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»» (вул. Генерала Радієвського, 24, м. Кривий Ріг, 50008, код ЄДРПОУ 34489356) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС»», код ЄДРПОУ 34489356, місце знаходження: вул. Генерала Радієвського, 24, м. Кривий Ріг, 50008.

Повний текст рішення суду складено та підписано 07.12.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак