Вирок № 101674232, 06.12.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1554/21

Номер провадження1-кп/173/185/2021

В И Р О К

іменем України

06 грудня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

за участю прокурора Красовицького С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 12021041430000189 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, ОСОБА_1 , 18.07.2021 у нічний час доби, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим, з метою здійснення крадіжки будь-якого майна належного будь-кому, перебував на АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_1 , з метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, спрямованого на здійснення крадіжки чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою подальшого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх подальшого настання, через відсутню огорожу, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, яке офіційно, на праві власності належить потерпілій ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 підійшов до одного з вікон жилого будинку, за допомогою фізичної сили рук, відірвав шиферину, якою було забите вікно з зовнішньої сторони, вибив металевий лист, яким було забите вікно з середини будинку та через утворений отвір проник до його середини.

Знаходячись у середині будинку та оглянувши його ОСОБА_1 виявив та визначив об`єктами свого злочинного посягання наступні предмети, а саме: бензокосу марки «Байкал» Profi БГ-5500 вартістю - 1692.00 грн., бензопилу марки «Партнер» вартістю - 1700.00 грн., музичний центр марки «LG» моделі LМ-К 3340 X вартістю - 2000,00 грн., шуруповерт марки «Макіта», вартість якого встановити є неможливим в зв`язку з відсутністю повних товарних характеристик об`єкту та електродриль марки «Макіта» вартість якого встановити також є неможливим в зв`язку з відсутністю повних товарних характеристик об`єкту.

Після чого, ОСОБА_1 , переслідуючи свою мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна та на незаконне подальше збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх подальшого настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, виніс з приміщення будинку, тим самим викрав вищевказане майно та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 32 від 05.08.2021 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 5 392, 00 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 18 липня 2021 року у нічний час доби, через відсутню огорожу, він пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до одного з вікон жилого будинку, руками відірвав шиферину, якою було забите вікно з зовнішньої сторони, вибив металевий лист, яким було забите вікно з середини будинку та через утворений отвір проник до його середини, звідки викрав бензокосу, бензопилу, музичний центр, шуруповерт та електродриль, які виніс з приміщення будинку та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах 18 липня 2021 року з її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадене належне їй майно, а саме: бензокоса, бензопила, музичний центр, шуруповерт та електродриль.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судових проваджень правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_1 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Що стосується обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, яке зазначено в обвинувальному акті та прокурором у судовому засіданні, суд виходить з наступного. Так, згідно з правовою позицією сформульованою Верховним Судом в постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 166/1065/18 розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, в судовому засіданні та з матеріалів кримінального провадження не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений дійсно щиро розкаявся у вчиненні даного кримінального правопорушення та намагався вжити будь-яких заходів, спрямованих на усунення наслідків, спричинених кримінальним правовпорушенням, а тому суд приходить до висновку про відсутність обставин, відповідно до ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні - бензопилу марки «Технопром», мотокосу марки «Байкал», музичний центр сірого кольору з двома колонками «LG», які передані на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий С.М. Бурхан